о взыскании задолженности по кредиту

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Банк Москвы» к Филатовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Филатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Филатовой Н.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 115601 швейцарских франков на приобретение жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договора является: ипотека жилого помещения, возникающая в дату её государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заёмщику кредит, однако он свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворён иск банка к Филатовой Н.В. о взыскании данной суммы задолженности. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени задолженность перед банком заёмщиком не погашена, соответственно обязательство надлежащим образом не исполнено, просил взыскать с неё сумму образовавшейся задолженности по кредиту в виде в виде процентов по договору в размере 14 923, 61 швейцарских франков по официальному курсу, устанавливаемому Центробанком России на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 677 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Филатова Н.В. в судебном заседании не оспаривала наличия обязательств перед банком, не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако просила ей предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчёте независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Филатовой Н.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 115601 швейцарских франков на приобретение жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договора является: ипотека жилого помещения, возникающая в дату её государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал кредитные средства Филатовой Н.В., однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности вносил не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворён иск банка к Филатовой Н.В. о взыскании образовавшейся суммы задолженности в размере 114800, 07 швейцарских франка. При этом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество банком не заявлялись.

Установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском, кроме определённой судом суммы задолженности заёмщика, ею не оплачены проценты по договору в размере 14 923, 61 швейцарских франков.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с неё задолженности в виде процентов в вышеуказанном размере, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 7 677 руб.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, также являются законными обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. Согласно экспертному заключению ООО «Территориальное агентство оценки» стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела судом составляет 2 183 074 руб.

Филатова Н.В. в судебном заседании не оспаривала правильность данного заключения, согласилась с размером рыночной стоимости объекта оценки.

Однако, удовлетворяя требования истца в части взыскания сумм процентов по договору и обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает возможным предоставить заёмщику отсрочку реализации заложенного имущества. Так, согласно выписке по счёту, заёмщик не прекращала исполнять свои обязательства по договору. Она регулярно вносит платежи в погашение задолженности, однако размера вносимых сумм недостаточно для покрытия задолженности. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о намерении заёмщика исполнить принятые на себя обязательства и подтверждает, что заёмщик не уклоняется от исполнения этих обязательств. Кроме того, против удовлетворения соответствующего ходатайства представитель банка в судебном заседании не возражал, считал возможным предоставить Филатовой Н.В. соответствующую отсрочку сроком на один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Банк Москвы» – удовлетворить.

Взыскать с Филатовой Натальи Валерьевны в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму процентов, эквивалентную 14 923, 61 швейцарских франков по официальному курсу, устанавливаемому Центробанком России на дату фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 677 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Филатовой Наталье Валерьевне на праве собственности: двухкомнатная <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2183 074 (два миллиона сто восемьдесят три тысяч семьдесят четыре) руб.

Предоставить Филатовой Наталье Валерьевне отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья