РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шамионова Ансара Шагиазамовича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании сумм недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Шамионов А.Ш. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании сумм недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Борисова И.Ю. ДТП произошло по вине водителя Борисова И.Ю. Его ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Борисова И.Ю., его ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», однако суммы выплаченного страхового возмещения в размере 63 807 руб. 65 коп. недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, поскольку, согласно заключению ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 93 129 руб., 86 коп., в связи с чем, просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения в размере 23323 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 195 руб. 97 коп. размер которой также определён в ООО «Констант-левел», расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, просила иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что Шамионов А.Ш. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шамионову А.Ш. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Борисова И.Ю..
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Борисова И.Ю. Его ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.
Установлено также, что ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 63 807 руб. 65 коп.
Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 93 129 руб. 86 коп.
Учитывая полноту акта осмотра ООО «Констант-Левел», на основании которого также проведена и экспертиза ООО «Авто-Эксперт», суд принимает во внимание заключение ООО «Констант-Левел» о стоимости восстановительного ремонта в размере 93 129 руб. 86 коп.
Заключением ООО «Констант-Левел» подтверждается, что размер утраты товарной стоимости составляет 20 195 руб. 97 коп.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что на страховщика в силу закона и договора возложена обязанность выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая, однако он необоснованно от данной обязанности уклоняется, выплатив лишь часть суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу него следует взыскать 29 323 руб.
Требования истицы в части взыскания утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению в полном объёме. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 20 195 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Также с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов на оценку в размере 5 500 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.
Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 851 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Шамионова Ансара Шагиазамовича – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шамионова Ансара Шагиазамовича сумму недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере 29 323 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 195 руб. 97 коп., расходы по составлению заключений в размере – 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851 руб.
В остальной части иск Шамионова Ансара Шагиазамовича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья