ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черванёва Ильи Олеговича к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба от ДТП и взыскании иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Черванёв И.О. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба от ДТП и взыскании иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему, под его управлением, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Ярмухамедова О.В. ДТП произошло по вине водителя Ярмухамедова О.В. Его ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.
Согласно заключению ООО «АТБ-Сателлит», для проведения в которое его направили из страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30308 руб. 06 коп.
Данная сумма была выплачена ему 26.01.2011 года.
Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Самараавтоэкспертиза» с целью определения стоимости восстанвовительногоремонта его автомобиля. Согласно заключению ООО «Самараавтоэкспертиза» стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, г/н А828НЕ163, составляет 59 652 руб. 78 коп., а утрата товарной стоимости 21500 руб.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Ярмухамедова О.В., его ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование», однако суммы выплаченного страхового возмещения в размере 30 308 руб. 06 коп. недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, поскольку, согласно заключению ООО «Самараавтоэкспертиза» стоимость ремонта автомобиля составляет 59 652 руб. 78 коп., а утрата товарной стоимости 21500 руб., просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму недополученного страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере 50 844 руб. 72 коп., расходы по составлению заключения в размере 1 725 руб., расходы по определению УТС в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
Положениями пункта 63 Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторон из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 09.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Черванёву И.О., под его управлением, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Ярмухамедова О.В.
Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Ярмухамедова О.В., ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.
Согласно заключению ООО «АТБ-Сателлит», в которое направили Черванёва И.О. из страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30308 руб. 06 коп.
Установлено, что данная сумма выплачена Черванёву И.О. 26.01.2011 года.
Установлено также, что, не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Самараавтоэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению ООО «Самараавтоэкспертиза» стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, г/н А828НЕ163, составляет 59 652 руб. 78 коп., а утрата товарной стоимости 21500 руб.
Суд считает возможным и правильным принять в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключения ООО «Самараавтоэкспертиза», поскольку, в заключении ООО «АТБ-Сателлит» указан нормо-час неофициального дилера, кроме того, в заключении ООО «АТБ-Сателлит» не включён ряд ремонтных работ, которые необходимо произвести с автомобилем.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд, с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 30 308 руб. 06 коп. и стоимости восстановительного ремонта в размере 59 652 руб. 78 коп. на основании заключения ООО «Самараавтоэкспертиза», приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части о взыскании сумм недополученного страхового возмещения в размере 29344 руб. 72 коп., подлежат удовлетворению.
Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению в полном объёме. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 21 500 руб., подлежат взысканию с ответчика.
Также с ОАО «Альфастрахование» в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению заключения в размере 1 725 руб., расходы по определению УТС в размере 1 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 808 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Черванёва Ильи Олеговича – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Черванёва Ильи Олеговича сумму страхового возмещения с учётом износа в размере 50 844 руб. 72 коп., расходы по составлению заключения в размере 1 725 руб., расходы по определению УТС в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2011 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья