РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Базовой Альфии Наильевны к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Базова А.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.
В обоснование своих требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 15.04.2010 года между ней и СОАО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.
В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику.
СОАО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения в размере 216070 руб. Размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком был определён на основании отчёта ООО «РАНЭ - Поволжье».
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, она обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 402 656 руб.
Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 186586 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, она просила суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 005 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Согласился с результатами экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству представителя СОАО «ВСК».
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, также согласилась с результатами экспертизы, проведённой по определению суда, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из материалов дела следует, что Базовой А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль №.
Материалами дела подтверждается, что15.04.2010 года между Базовой А.Н. и СОАО «ВСК» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.
Установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался.
Установлено также, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, выплачено в размере 216 070 руб.
Судом установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком был определён на основании отчёта ООО «РАНЭ - Поволжье».
Судом также установлено, что, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Базова А.Н. обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 402 656 руб. На проведение оценки истицей потрачено 3000 руб.
В судебном заседании представителем СОАО «ВСК» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которое было удовлетворено. Определением суда по делу назначена экспертиза с целью определения вышеуказанной суммы. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 390 181 руб. 67 коп.
По результатам ознакомления, как представитель истицы, так и представитель ответчика согласились с выводами эксперта о стоимости ремонта автомобиля. Таким образом, принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта составила 390181 руб. 67 коп., а в связи с наступлением страхового случая выплачено лишь 216070 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком не полностью выплачено страховое возмещение в размере 174111 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд полагает, что требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения, расходов на оценку транспортного средства, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 005 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Базовой Альфии Наильевны – удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Базовой Альфии Наильевны сумму недополученного страхового возмещения в размере 174 111 руб. 67 коп., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., на оформление доверенности в размере 520 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 005 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2011 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья