РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова Александра Сергеевича к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «Ростра» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.
В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику, однако не смотря на то, что ответчик признал факт повреждения застрахованного автомобиля страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвёл.
Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, произведённому ИП Сафронов Д.Н. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 52 733 руб. Также был определён размер утраты товарной стоимости, который составил 41 756 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 733 руб., утрату товарной стоимости - 41 756 руб., расходы на экспертизу - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., на оформление доверенности в размере 1 160 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 125 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Представил документы, в том числе акт о страховом случае, согласно которому страховщик в настоящее время произвёл расчёт подлежащей выплате суммы, которая составляет 31910 руб.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Морозов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «Ростра» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля
Установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
Установлено также, что факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, произведённому ИП Сафронов Д.Н. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 52 733 руб. Также был определён размер утраты товарной стоимости, который составил 41 756 руб.
В судебное заседание представителем ответчика представлены документы, в частности, акт о страховом случае, согласно которому страховщик в настоящее время произвёл расчёт подлежащей выплате суммы, которая составляет 31910 руб. Между тем, как следует из указанного акта и экспертного заключения ООО «Констает-Левел», в котором определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 31910 руб., экспертом стоимость нормо-часа указана в размере 900 руб., т.е. среднерыночная. Однако, застрахованный автомобиль находится на гарантии у официального дилера, в связи с чем, стоимость нормо-часа для ремонтно-восстановительных работ должна соответствовать параметрам нормо-часа официального дилера, которая составляет 1600 руб. Перечень работ, как в одном заключении, так и в другом, соответствуют, а разница в стоимости восстановительного ремонта в заключениях образовалась в связи с разницей в стоимости нормо-часа. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства размера восстановительного ремонта заключение ИП Сафронова Д.Н., поскольку, в его заключении стоимость нормо-часа определена по ценам официального дилера.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 52733 руб., расходов на оценку транспортного средства в размере 3000 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 41 756 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.
Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 125 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 160 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Морозова Александра Сергеевича – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Морозова Александра Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 52 733 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 41 756 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья