РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бушуевой Натальи Андреевны к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Бушуева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.
В обоснование своих требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.
В период действия договора страхования произошли два страховых случая, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику.
ОАО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения в размере 160 023 руб.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, она обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Констант Левел» стоимость восстановительного ремонта составляет 244 930 руб. 78 коп. Также была определена утрата товарной стоимости размер которой составил 14412 руб. 45 коп.
Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 99 320 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, она просила суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 306 руб. 40 коп.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что обязательство страховщика по договору исполнено надлежащим образом посредством выплаты страхового возмещения в размере 160023 руб.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Бушуевой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Бушуевой Н.А. и ОАО «ВСК» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.
Установлено, что в период действия договора страхования произошли два страховых случая, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику.
Установлено, что в результате первого страхового случая был повреждён передний бампер, необходим был его ремонт, однако он не был отремонтирован, а в последующем произошёл второй страховой случай, в результате которого автомобиль уже нуждался в замене бампера. Кроме того, автомобилю были причинены и иные механические повреждения. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался.
Установлено также, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, выплачено в размере 160 023 руб.
Судом установлено, что, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Бушуева Н.А. обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Констант Левел» стоимость восстановительного ремонта составляет 244 930 руб. 78 коп. Также была определена утрата товарной стоимости, размер которой составил 14412 руб. 45 коп. На проведение оценки истицей потрачено 6000 руб.
В судебном заседании допрошен эксперт Кондрашин С.В., проводивший исследование, который полностью подтвердил своё заключение. Сомнений в объективности заключения у сторон в судебном заседании не имелось. Таким образом, суд считает возможным согласиться с выводами данного исследования о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 244930 руб. 78 коп., в связи с чем, приходит к выводу о том, что страховщиком не было в полном объёме выплачено страховое возмещение по страховому случаю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд полагает, что требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения, расходов на оценку транспортного средства, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 14 412 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 306 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., а также расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Бушуевой Натальи Андреевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Бушуевой Натальи Андреевны сумму недополученного страхового возмещения в размере 99 320 руб. 23 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., на оформление доверенности в размере 520 руб., по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306 руб. 40 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья