РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Линуса Эдуарада Аральтовича к ЗАО «МАКС», третье лицо Горбань С.А. о возмещении ущерба и взыскании иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Линус Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба и взыскании иных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в городе Самаре на ул. 4-й проезд, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Горбаня С.А. ДТП произошло по вине водителя Горбаня С.А. Его (Горбаня С.А.) ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 50180 руб. 92 коп.
Между тем, согласно отчёту ЭКЦ «Радуга» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства оставляет 105799 руб. 07 коп.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Горбаня С.А., его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», однако суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 55618 руб. 15 коп., расходы на оценку в размере 1800 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснил, что сумма, выплаченная страховой компанией определена в вышеуказанном размере на основании отчёта ООО «Волан М». Между тем, данное заключение не может объективно свидетельствовать о размере причинённого ущерба в связи с рядом имеющихся в нём недостатков.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
Положениями пункта 63 Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 26.12.2010 года в 11 час. 30 мин. в городе Самаре на ул. 4-й проезд, около дома №1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Линусу Э.А. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Горбаня С.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Горбаня С.А.
Материалами дела также подтверждается, что ответственность Горбаня С.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 50180 руб. 92 коп.
Установлено также, что согласно отчёту ЭКЦ «Радуга» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства оставляет 105799 руб. 07 коп.
Судом установлено, что сумма, выплаченная страховой компанией определена в вышеуказанном размере на основании отчёта ООО «Волан М». Из данного отчёта следует, что оценщиками в калькуляцию не включён ряд повреждений транспортного средства, которые были ему причинены в результате ДТП. Так, в частности, в калькуляции не учтено, что в результате ДТП разрушено зеркало заднего вида наружное правое, деформирован усилитель правой средней стойки, плавная деформация панели крыши в районе правой стойки, силовые элементы сместились относительно друг друга, что привело к перекосу кузова, передняя левая дверь по калькуляции подлежит ремонту, хотя имеет площадь деформации около 50% и деформацию внутреннего усилителя, и при таких повреждениях подлежит замене. Также не учтена необходимость приобретения ряда дополнительных запасных частей. Кроме того, занижена стоимость правых дверей, не указаны каталожные номера деталей, не приведены расчёты, стоимость материалов, необходимых для покраски занижена в два с лишним раза, не приведён расчёт средней стоимости нормо-часа, а взята минимальная из возможных стоимость. Таким образом, по мнению суда, указанное заключение не может служить подтверждением стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта экспертом ЭКЦ «Радуга» определена необъективно, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учётом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 50180 руб. 92 коп., с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 55618 руб. 15 коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1800 руб. доказательства несения этих расходов представлены представителем в судебное заседание.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 500 руб.
Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 923 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Линуса Эдуарада Аральтовича – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Линуса Эдуарада Аральтовича в счёт возмещения причинённых убытков 55 618 руб. 15 коп., расходы на оценку в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2011 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья