РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.04.2011 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Резаевой Натальи Григорьевны к ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо ООО КБ «Юниаструм банк» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Резаева Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль она приобрела на кредитные средства, предоставленные ООО КБ «Юниаструм банк».
05.06.2010 года между ней и ЗАО «Гута-Страхование» был заключён договор добровольного страхования указанного транспортного средства.
В период действия договора страхования автомобиль трижды попадал в дорожно-транспортные происшествия, соответственно наступали страховые случаи, в результате которых автомобилю были причинены механические повреждения. Так, первый страховой случай произошёл 18.04.2010 года, второй – 05.05.2010 года, а третий – 14.05.2010 года.
О наступлении каждого страхового случая было сообщено страховщику, при этом представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты, однако перечисления денежных средств не происходило.
Согласно заключению ООО «Самара эксперт центр» от 09.11.2010 года, составленному по акту осмотра, составленному по направлению страховщика по первому страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42134 руб. Сумма УТС определена в размере 8160 руб.
Согласно заключению ООО «Самара эксперт центр» от 21.11.2010 года, составленному по акту осмотра, составленному по направлению страховщика по второму страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39840 руб. Сумма УТС определена в размере 9690 руб.
Стоимость восстановительного ремонта и размер УТС по третьему страховому случаю не определялась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, сумму УТС, а также расходы на оценку в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3215 руб.
В последующем, в связи с тем, что по определению суда была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по всем трём страховым случаям, представитель истицы уточнил требования, просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Резаевой Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 96 148 руб. 10 коп. посредством зачисления на счёт страхователя №, открытый на её имя в ООО «Юниаструм Банк» в Самаре. Также просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Резаевой Н.Г. утрату товарной стоимости в размере 17 850 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по определению величины УТС в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 215 руб.
В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, уточнённые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Представитель ООО КБ «Юниаструм банк», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее представлял отзыв, согласно которому не возражал против удовлетворения заявленных истицей требований при условии зачисления суммы страхового возмещения, на счёт открытый на её имя в банке.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Резаевой Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что данный автомобиль Резавева Н.Г. приобрела на кредитные средства, предоставленные ООО КБ «Юниаструм банк».
Материалами дела также подтверждается, что 05.06.2010 года между Резаевой Н.Г. и ЗАО «Гута-Страхование» заключён договор добровольного страхования указанного транспортного средства.
Установлено, что в период действия договора страхования автомобиль трижды попадал в дорожно-транспортные происшествия, соответственно наступали страховые случаи, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения. Так, первый страховой случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ, второй – ДД.ММ.ГГГГ, а третий – ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что о наступлении каждого страхового случая сообщалось страховщику, при этом представлялись все необходимые документы для производства страховой выплаты, однако перечисления денежных средств не происходило. Оснований по которым не производилась выплата, не указывалось.
Согласно заключению ООО «Самара эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по акту осмотра, составленному по направлению страховщика по первому страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 42134 руб. Сумма УТС определена в размере 8160 руб.
Согласно заключению ООО «Самара эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по акту осмотра, составленному по направлению страховщика по второму страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39840 руб. Сумма УТС определена в размере 9690 руб.
Стоимость восстановительного ремонта и размер УТС по третьему страховому случаю не определялся.
Установлено, что на проведение оценки и определение величины УТС ФИО1 потрачено 10000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по всем трём страховым случаям составляет 96 148 руб. 10 коп. Утрата товарной стоимости определена в размере 17 850 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании также не оспорил выводов эксперта.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на ответчика возложена обязанность осуществить страховую выплату по договору страхования в случае наступления страхового случая, однако, он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 96148 руб. 10 коп., являются законными и обоснованными.
Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 17 850 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.
Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 215 руб. и расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по определению величины УТС в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Резаевой Натальи Григорьевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Резаевой Натальи Григорьевны сумму страхового возмещения в размере 96 148 руб. 10 коп. посредством зачисления на счёт страхователя №, открытый на имя Резаевой Натальи Григорьевны в №
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Резаевой Натальи Григорьевны утрату товарной стоимости в размере 17 850 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по определению величины УТС в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 215 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2011 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья