Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
23.03.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каталова А. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каталова Алексея Викторовича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Каталова Алексея Викторовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85881 руб. 80 коп, утрату товарной стоимости в размере 41850 руб., расходы на проведение оценки в размере 5250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4799 руб. 65 коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья О. В. Гороховик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23.03.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каталова А. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого машина истца получила повреждение. После ДТП он незамедлительно обратился в страховую компанию, с которой у него заключен договор КАСКО. Ему была произведена выплата в размере 413599,30 руб. Считает, что указанная сумма была занижена. Согласно независимой оценки стоимости ущерба автомобиля стоимость ущерба составляет с учетом износа 499481,10 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 85881,80 руб., утрату товарной стоимости в размере 41850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4799 руб. 65 коп.
В судебном заседании представитель истца требования полностью поддержал по изложенным в иске основания, кроме того просила взыскать также расходы на оценку в размере 5250 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 1500 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом пояснила, что истцу было выплачена сумма страхового возмещения на основании среднерыночных цен в соответствии с правилами.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Каталова А. В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из материалов дела следует, что 17.04.10 г. между Каталовым А. В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство Нисан Х-Трэйл.
01.08.10 г. в результате ДТП произошло повреждение указанного автомобиля. После событий Каталов А. В. незамедлительно обратился с заявлением в ГИБДД с целью фиксации факта событий и полученных повреждений автомобиля.
В установленные законом сроки о фактах наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетом ООО «Констант –Левел», проведенной по направлению страховщика, составляет 413599,30 руб.
Судом установлено, что в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно отчета ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта составляет 499481,10 руб.
Судом установлено, что ответчик не оспаривал страховой случай, о чем свидетельствует частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 413599,30 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном-происшествии (л. д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 11), отчетом ООО НМЦ «Рейтинг» (л. д. 12-21), актом о страховом случае (л. д. 24), договором страхования (л. д. 26), квитанцией на получение страховой премии (л. д. 27-28), отчетом ООО «Констант-Левел» (л. д. 33-40), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Как установлено судом автомобиль истца является гарантийным
Данные обстоятельства подтверждаются указанным отчетом, пояснениями допрошенного в судебном заседании оценщика Набокова А. А., который пояснил в судебном заседании, что разница в стоимости восстановительного ремонта по двум отчетам заключается в разнице стоимости нормо- часов. При определении стоимости ремонта поврежденного ТС им были использованы сведения о стоимости запасных частей, предоставленные официальным дилером Ниссан, поскольку автомобиль истца является гарантийным и может быть отремонтирован только на станции технического обслуживания дилера.
Согласно сервисной книжки Ниссан Х-Трэйл автомобиль, принадлежащий истцу, является гарантийным и подлежит обслуживанию на станции техобслуживания дилера.
Таким образом, суд считает, что заключение ООО «Консант- Левел» не может быть принято во внимание по вышеуказанным основаниям.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Каталова А. В. был заключен с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ОСАО «Ингосстрах» не оспаривает страховой случай, суд считает, что требования Каталова А. В. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 85881,80 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика о том, что вред, причиненный ТС, возмещается на основании среднерыночных цен и может быть рассчитан на основании калькуляции, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями закона возмещению подлежит вред, причиненный имуществу.
Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС составляет 41 850 руб., что подтверждается отчетом ООО НМЦ «Рейтинг».
Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 41850 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5250 руб., уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4799 руб. 65 коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу Каталова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каталова Алексея Викторовича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Каталова Алексея Викторовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85881 руб. 80 коп, утрату товарной стоимости в размере 41850 руб., расходы на проведение оценки в размере 5250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4799 руб. 65 коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.11 г.
Судья О. В. Гороховик