ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть
24 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О.В.,
при секретаре Ивановой И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брянцева Павлена Владимировича к Потребительскому обществу «Дружба» в лице Самарского филиала о взыскании денежных средств по договорам займа,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брянцева Павлена Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Потребительского общества «Дружба» в пользу Брянцева Павлена Владимировича сумму долга и процентов по договорам займа в размере 645.336 (шестьсот сорок пять тысяч триста тридцать шесть) руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.713 руб. 30 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В. Гороховик
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О.В.,
при секретаре Ивановой И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брянцева Павлена Владимировича к Потребительскому обществу «Дружба» в лице Самарского филиала о взыскании денежных средств по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Брянцев П.В. обратился в суд с иском к ПО «Дружба» в лице Самарского филиала о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО «Горпродторг» был заключен договор займа № на сумму 15.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПО «Горпродторг» был заключен договор займа № на сумму 68.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО «Горпродторг» был заключен договор займа № на сумму 41000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПО «Горпродторг» был заключен договор займа № на сумму 100.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПО «Горпродторг» был заключен договор займа № на сумму 67.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПО «Горпродторг» был заключен договор займа № на сумму 5.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО «Горпродторг» был заключен договор займа № на сумму 5.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПО «Горпродторг» был заключен договор займа № на сумму 10.000 руб. Свои обязательства истец выполнил, всего им были переданы в кассу ПО «Горпродторг» денежные средства в размере 287.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Гопродторг» и ПО «Дружба» были заключены договоры о переводе долга, в соответствии с которым ПО «Дружба» приняла долг ПО «Горпродторг» перед гражданином Брянцевым П.В. Однако обязательства по возврату займа ни ПО «Горпродторг», ни ПО «Дружба» не выполнили. Кроме того, истцом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ПО «Дружба» задолженность по двум договорам займа с учетом процентов в размере 645.336 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размер 19.713 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПО «Дружба» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, последний не просил отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПО «Горпродторг» в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ПО «Горпродторг» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии о ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО «Горпродторг» был заключен договор займа № на сумму 15.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПО «Горпродторг» был заключен договор займа № на сумму 68.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО «Горпродторг» был заключен договор займа № на сумму 41000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПО «Горпродторг» был заключен договор займа № на сумму 100.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПО «Горпродторг» был заключен договор займа № на сумму 67.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПО «Горпродторг» был заключен договор займа № на сумму 5.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО «Горпродторг» был заключен договор займа № на сумму 5.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПО «Горпродторг» был заключен договор займа № на сумму 10.000 руб. Кроме того, истцом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей. В соответствии с условиями договоров, истец передал ответчику денежные средства всего в размере 307.000 рублей сроком на 1 (один) год, из расчета 39% годовых.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам, договорами займа.
16.02.2009г. между ПО «Горпродторг» и ПО «Дружба» были заключены соглашения о переводе долга, в соответствии с условиями которого ПО «Горпродторг» передало ПО «Дружба» долг перед Брянцевым П.В.
Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства, связанные с возвратом в установленный срок внесенной истцом денежной суммы, суд полагает, что у ПО «Дружба» имеются долговые обязательства перед Брянцевым П.В., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 307.000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 4.1 договоров займа ответчик обязался выплачивать истцу за пользование денежными средствами проценты из расчета 39 % годовых по договорам займа.
Судом установлено, что ответчик ПО «Дружба» свои обязательства по уплате указанных процентов не исполнил.
Сумма задолженности ПО «Дружба» перед истцом с учетом процентов составляет 645.336 руб. 01 коп.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истец нарушил сроки исполнения обязательств по возврату денежной суммы, суд находит требования истца о взыскании с ПО «Дружба» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.713 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брянцева Павлена Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Потребительского общества «Дружба» в пользу Брянцева Павлена Владимировича сумму долга и процентов по договорам займа в размере 645.336 (шестьсот сорок пять тысяч триста тридцать шесть) руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.713 руб. 30 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: О.В. Гороховик