ФИО2 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –№11 по иску Дорофеевой Е. В. к ООО «ЛД Встрой-ка! Самара» о защите прав потребителей,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дорофеевой Елены Валерьевны удовлетворить частично.
Обязать ООО «ЛД Встрой-ка! Самара» произвести Дорофеевой Елене Валерьевне замену товара ненадлежащего качества холодильника “LIEBHERR”, модель IKB 3650 Index 20G/001, serial -№.796.974.7 на товар такой же марки (модели, артикула), взыскать с ООО «Встрой-ка! Самара» в пользу Дорофеевой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 860 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене ФИО2 решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
ФИО2 решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О. В. Гороховик
ФИО2 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –№ по иску Дорофеевой Е. В. к ООО «ЛД Встрой-ка! Самара» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «ЛД Встрой-ка! Самара» о защите прав потребителей, указав, что 03.02.09 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника. 14.09.09 г. указанный холодильник сломался, в связи с чем она вынуждена была обратиться в сервисный центр. После устранения недостатка холодильник вышел из строя. Она вновь обратилась в сервисный центр, однако в сервисном центре пояснили, что требуется замена холодильника. Она обратилась к ответчику с к ответчику с претензией о замене холодильника, однако ответа на претензию не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества холодильника “LIEBHERR”, модель IKB 3650 Index 20G/001, serial -№.796.974.7 на товар такой же марки (модели, артикула), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 860 руб.
В судебном заседании представитель истца дополнила исковые требования, просила взыскать также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку последний не просили рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обозначенного участника процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что 03.02.09 г. между Дорофеевой Е. В. и ООО «ЛД Встрой-ка! Самара» был заключен договор купли –продажи холодильника “LIEBHERR”, модель IKB 3650 Index 20G/001, serial -№.796.974.7.
Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с производственными дефектами и существенными недостатками оборудования.
Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийным талоном (л. д. 7), заключением эксперта № Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, согласно выводов которой обнаруженные в холодильнике дефекты относятся к производственным, являются неустранимыми и существенными недостатками оборудования (л. д. 21-33).
Как установлено судом истец 26.09.10 г. обращалась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. В установленный законом срок ответчик не выполнил требования истца.
Данные обстоятельства подтверждаются претензией Дорофеевой Е. В. с отметкой о получении ее ответчиком (л. д. 8).
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, неоговоренными в договоре, указанные недостатки являются существенными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о замене товара ненадлежащего качества на товар такой же марки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что несвоевременным выполнением законных требований истца о замене товара ненадлежащего качества ответчик нарушил права потребителя - истицы, которая по вине ответчика длительное время не может пользоваться холодильником, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Дорофеевой Е. В. о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истице в сумме 2000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 860 руб. суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в материалах имеются доказательства оплаты услуг представителя на сумму 8000 руб. суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дорофеевой Елены Валерьевны удовлетворить частично.
Обязать ООО «ЛД Встрой-ка! Самара» произвести Дорофеевой Елене Валерьевне замену товара ненадлежащего качества холодильника “LIEBHERR”, модель IKB 3650 Index 20G/001, serial -№.796.974.7 на товар такой же марки (модели, артикула), взыскать с ООО «Встрой-ка! Самара» в пользу Дорофеевой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 860 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.11 г.
Судья О. В. Гороховик