РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борщевской Светланы Михайловны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Борщевская С.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, г/н №
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП, в результате которого ему были причинены механические повреждения.
В установленный договором страхования срок она заявила страховщику о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы для производства страховой выплаты.
По направлению страховщика ООО Автопроф» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена ей ответчиком.
Между тем, по предварительным расчётам, произведённым у официального дилера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет около <данные изъяты>
Не согласившись с заключением ООО «Автопроф» с целью определения размера причинённого ущерба, она самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию.
Согласно заключению ООО «Самара Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, она просила суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В последующем представитель истицы уменьшил заявленные требования в подтверждение которых представил новое экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>., в связи с чем, размер недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Борщевской С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, г/н №
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Борщевской С.М. и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля.
Установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Установлено также, что в установленный договором страхования срок Борщевская С.М. заявила страховщику о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы для производства страховой выплаты.
Судом установлено, что по направлению страховщика ООО Автопроф» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>. Данная сумма перечислена Борщевской С.М.
Не согласившись с заключением ООО «Автопроф» с целью определения размера причинённого ущерба, Борщевская С.М. самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Самара Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>
В последующем в процессе рассмотрения дела представитель истицы представил новое экспертное заключение, из которого был исключён ряд работ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена в размере <данные изъяты>.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена неверно и необъективно, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, осуществив выплату лишь в размере <данные изъяты> доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания суммы недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов на оценку транспортного средства и расходов по уплате государственной пошлины, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
В силу положений ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Борщевской Светланы Михайловны – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Борщевской Светланы Михайловны сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья