РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайнутдиновой Сожиди Нажибовны к ГУ-УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах о включении в трудовой стаж периода работы,
УСТАНОВИЛ:
Гайнутдинова С.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить в страховой (общий трудовой) стаж для установления трудовой пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кулинария №», включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ГУ-УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах обязанности произвести перерасчёт суммы пенсии по старости с учётом включения в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента назначения трудовой пенсии.
В обосновании своих требований указала, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах ей отказано в зачёте в страховой (общий трудовой) стаж период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кулинария «7», в связи с чем, просила признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить в страховой (общий трудовой) стаж для установления трудовой пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кулинария №», включить в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГУ-УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах произвести перерасчёт суммы пенсии по старости с учётом включения в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента назначения трудовой пенсии.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Пунктом 3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ предусмотрено, что при подсчёте страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинова С.Н. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, Гайнутдиновой С.Н. в подсчёт страхового (общего трудового) стажа для установления трудовой пенсии не включён период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кулинария №».
Установлено, что трудовая книжка истицы заполнена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесены сведения о приёме её на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Кулинария №» (приказ №). Запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ заверена оттиском печати ООО «ТиК». Печать на вкладыше трудовой книжки не соответствует наименованию организации на момент заполнения вкладыша. Отметив указанные обстоятельства, а также указав, что записи о переименовании организации в трудовую книжку внесены с нарушением Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №-Г в документах архивного фонда Самарского треста столовых имеются начисления зарплаты с 1980 года по декабрь 1986 года. Документы (приказы, лицевые счета), а также документы о переимнованиях магазина № «Кулинария» городского хозрасчётного объединения общественного питания за <данные изъяты> годы, комбината общественного питания за <данные изъяты> годы, ООО «ТиК» за <данные изъяты> годы на хранение в архив не поступали.
Между тем, судом установлено, что решением комитета по управлению имуществом города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № о реорганизации муниципального предприятия кулинария №, муниципальное предприятие кулинария №, расположенное по адресу: <адрес> прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к ТОО «ТиК». Таким образом, материалами дела подтверждается, что МП кулинария № прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к ТОО «ТиК», в связи с чем, суд считает, что печать ТОО «ТиК», которой подтверждается время увольнения истицы из данного предприятия ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым и достоверным доказательством тому, что истица в вышеуказанный период времени работала в магазине «Кулинанрия №».
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 показали, что знают Гайнутдинову С.Н. как работника магазина «Кулинария №», который неоднократно реорганизовывался. В период работы с <данные изъяты> год она – Гайнутдинова С.Н. действительно работала в данной организации в должности повара-кондитера.
При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно, принимая во внимание записи в трудовой книжке Гайнутдиновой С.Н., показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истица действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Кулинария №», в связи с чем, заявленные требования о включении в страховой (трудовой) стаж вышеуказанного периода работы, являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Гайнутдиновой Сожиди Нажибовны – удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить в страховой (общий трудовой) стаж для установления трудовой пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кулинария №».
Включить в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ-УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах произвести перерасчёт суммы пенсии по старости с учётом включения в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента назначения трудовой пенсии.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2011 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья