ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.02.2011 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пронина Алексея Александровича к ООО «Рос-Мебель» о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО банк «Открытие» о взыскании сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в доход муниципального образования.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рос-Мебель» заключён договор № на изготовление кухонного гарнитура под заказ. Стоимость изготовления и монтажа мебели согласно договору определена в размере <данные изъяты> из которых аванс в сумме <данные изъяты> был уплачен наличными в момент подписания договора, о чём свидетельствует квитанция №.
В соответствии с п. № договора исполнитель обязался в 30-дневный срок с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальным размерам в строгом соответствии с согласованным и утвержденным совместно эскизом (приложение № к договору), а также осуществить установку кухонного гарнитура в <адрес>.
В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик доставил кухонный гарнитур только ДД.ММ.ГГГГ. Требований о доплате оставшейся по договору суммы в размере <данные изъяты> в момент доставки и позже к нему – истцу, не предъявлялись.
В процессе сборки мебели им - истцом обнаружены следующие недостатки произведенной работы (услуги): ненадлежащее качество обработки кромки каркасов, фасадов и столешницы; установленные на фасадах ручки не соответствуют приложению №, являющемуся
неотъемлемой частью договора; были допущены ошибки при замерах и разработке проекта, так как при монтаже левого навесного шкафа выяснилось, что его ширина больше, чем необходимо для установки между шкафами над плитой вытяжки шириной <данные изъяты>, как планировалось по проекту.
Также было выявлено отсутствие необходимых деталей, а именно: доводчики в количестве <данные изъяты> шт.; фасады с матовым стеклом в алюминиевом профиле в количестве <данные изъяты> шт.; декоративный плинтус по всей длине столешницы; цоколь; некоторые детали крепежа (петли, ввёртыши, саморезы, заглушки).
В связи с выявленными недостатками, дальнейшая сборка кухонной мебели оказалась невозможной. Обо всех недостатках он заявил ответчику по телефону, который пообещал их устранить в недельный срок. Для этого установщики мебели ДД.ММ.ГГГГ забрали все фасады гарнитура и верхние шкафы в количестве <данные изъяты> штук. Акт приёма-передачи при этом не составлялся.
В указанный срок недостающие части кухонного гарнитура доставлены не были. Кроме того, ответчик постоянно вводил его в заблуждение по срокам готовности, вынуждая несколько раз дожидаться сборщиков мебели дома, отпрашиваясь с работы, что несло для него финансовые потери в виде отсутствия оплаты труда за время отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ были повторно доставлены части кухонного гарнитура, но сборка оказалась невозможна по причине того, что ни один из указанных недостатков устранён не был. Также отсутствовали те же детали, что и в предыдущий раз.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, где на основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал безвозмездно устранить все указанные выше недостатки в разумный срок 10 дней, однако ответа на претензию не получил.
ДД.ММ.ГГГГ им была направлена по адресу ответчика повторная претензия, в которой он потребовал расторгнуть договор и возвратить аванс в размере <данные изъяты> уплаченный при заключении договора, однако она также была оставлена без удовлетворения.
До настоящего момента недостатки выполненной работы не устранены, использовать частично собранный кухонный гарнитур в полной мере по назначению не представляется возможным из-за отсутствия необходимых деталей, ошибок при проектировании и сборке изделия.
Согласно п.№ договора, он считается исполненным с момента полной оплаты мебели и установки ее по адресу: <адрес>, однако в связи с выявленными недостатками он считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по качественному изготовлению и установке мебели.
Согласно п.5 ст. 28 и п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на получение неустойки в размере 3% от стоимости мебели за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи иска, составляет <данные изъяты>., однако сумма неустойки не может превышать стоимость работ.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, ему - истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительными неудобствами в использовании частично собранных компонентов кухонного гарнитура, невозможностью использования духового шкафа, варочной поверхности из-за невозможности установить вытяжку, шкафов из-за отсутствия ручек, доводчиков, газ-лифтов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в заочном порядке.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Прониным А.А. и ООО «Рос-Мебель» заключён договор № на изготовление кухонного гарнитура под заказ.
Стоимость изготовления и монтажа мебели согласно договору определена в размере <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что аванс в размере <данные изъяты>. уплачен Прониным А.А. в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией №.
Пунктами № договора предусмотрено, что исполнитель обязался в 30-дневный срок с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальным размерам в строгом соответствии с согласованным и утвержденным совместно эскизом (приложение № к договору), а также осуществить установку кухонного гарнитура в <адрес>.
Установлено, что ответчик доставил кухонный гарнитур по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Установлено также, что требований о доплате оставшейся по договору суммы в размере <данные изъяты>. в момент доставки и позже к Пронину А.А., не предъявлялись.
Судом установлено, что в процессе сборки мебели Прониным А.А. обнаружены следующие недостатки произведенной работы (услуги): ненадлежащее качество обработки кромки каркасов, фасадов и столешницы; установленные на фасадах ручки не соответствуют приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора; были допущены ошибки при замерах и разработке проекта, так как при монтаже левого навесного шкафа выяснилось, что его ширина больше, чем необходимо для установки между шкафами над плитой вытяжки шириной <данные изъяты> как планировалось по проекту.
Также было выявлено отсутствие необходимых деталей, а именно: доводчики в количестве <данные изъяты> шт.; фасады с матовым стеклом в алюминиевом профиле в количестве <данные изъяты> шт.; декоративный плинтус по всей длине столешницы; цоколь; некоторые детали крепежа (петли, ввёртыши, саморезы, заглушки).
В связи с выявленными недостатками, дальнейшая сборка кухонной мебели оказалась невозможной.
Установлено, что обо всех недостатках Пронин А.А. заявил ответчику, который пообещал их устранить в кратчайший срок, однако они не устранены до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ Пронин А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить все вышеуказанные недостатки в разумный срок, однако ответа на претензию не получил. ДД.ММ.ГГГГ Пронин А.А. вновь направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор и возвратить аванс в размере <данные изъяты>., уплаченный при заключении договора, однако она также была оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что до настоящего момента недостатки выполненной работы не устранены, использовать частично собранный кухонный гарнитур в полной мере по назначению не представляется возможным из-за отсутствия необходимых деталей, ошибок при проектировании и сборке изделия.
При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что истец представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а именно оплаты аванса в размере <данные изъяты>., однако ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно не полностью и с нарушением качества изготовил гарнитур, не исправив в разумный срок выявленные недостатки, на что указывал истец в своих претензиях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании сумм, уплаченных по нему, подлежат удовлетворению.
Также по мнению суда подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в указанной части <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с вышеизложенным, требования истца о компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
Обоснованными, по мнению суда, являются и требования истца о взыскании с ООО «Рос-Мебель» в бюджет муниципального образования – г.о. Самара штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учётом того, что в пользу истца взыскано <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от указанной суммы, а именно в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Пронина Алексея Александровича – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ №
Взыскать с ООО «Рос-Мебель» в пользу Пронина Алексея Александровича сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Рос-Мебель» в бюджет муниципального образования – г.о. Самара штраф в размере <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья