ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.02.2011 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Махлиной Евгении Павловне о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось в суд с иском к Махлиной Евгении Павловне о взыскании суммы долга.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Махлиной Е.П. был заключён договор займа №, в соответствии с которым ООО предоставило Махлиной Е.П. заем в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить банку полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>
Пунктом № предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>
Заёмщик свои обязательства по возврату сумму займа в срок предусмотренный договором, а также по уплате процентов по договору не выполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил <данные изъяты> а именно сумма займа <данные изъяты>. и проценты по договору в размере <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО просило взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, штраф в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в заочном порядке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Махлиной Е.П. заключён договор займа №, в соответствии с которым ООО предоставило Махлиной Е.П. заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить банку полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>
Пунктом № договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>.
Установлено, что займодавец свои обязательства по договору исполнил, предоставил денежные средства, а заёмщик свои обязательства по возврату сумму займа в срок предусмотренный договором, а также по уплате процентов по договору не выполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил <данные изъяты> а именно сумма займа <данные изъяты>. и проценты по договору в размере <данные изъяты>
Доказательств тому, что обязательства по договору исполнены полностью и своевременно, заёмщик суду не представил.
Таким образом, оценивая вышеизложенное, учитывая, что истец исполнил условия договора, а ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы займа и процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами., по мнению суда подлежат частичному удовлетворению. Так, п.№ договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.№ договора займа (до ДД.ММ.ГГГГ), заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма в размере <данные изъяты>. по существу является неустойкой, в связи с чем, суд считает возможным применить правила ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер пропорционально последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>
Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск ООО «Магазин Малого Кредитования» – удовлетворить частично.
Взыскать с Махлиной Евгении Павловны в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку платежа по договору займа в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья