РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года. г. Самара.
Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравченко С.В. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко С.В. обратился в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного страхового общества (далее ЗАСО) «ЭРГО-Русь» в лице Самарского филиала страхового возмещения, мотивируя это тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «КАСКО», со страховой суммой 1.000.000 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена им в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором повреждение получил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2008 года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак №.
О произошедшем страховом случае он сообщил в страховую компанию и представил необходимые документы.
Согласно договора страхования установлена форма выплаты страхового возмещения как «ремонт на станции технического обслуживания (далее СТОА) официального дилера по согласованию со страховщиком» либо «на основании калькуляции независимой экспертизы».
С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на СТОА официального дилера марки «<данные изъяты>» - ЗАО «<данные изъяты>», но ремонт не производится в связи с неоплатой ответчиком страхового возмещения. Согласно заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля составляет 598.765 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил об определении стоимости восстановительного ремонта на основании независимой экспертизы, указывая, что стоимость определена в размере 677.930 рублей, что превышает 70 % страховой стоимости автомобиля, за вычетом суммы амортизационного износа и возмещение возможно лишь на условиях «Полная гибель».
Указывая, что стоимость восстановительного ремонта предмета страхования на СТОА официального дилера марки «<данные изъяты>» не превышает 70 % от страховой стоимости автомобиля, ссылаясь на положения статей 310, 929, 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 598.765 рублей 50 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4.500 рублей, услуги представителя в размере 5.000 рублей, госпошлину в сумме 2.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца, сумму страховой выплаты в размере 142.665 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, госпошлину в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 560 рублей.
Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2008 года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 11, 12).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «КАСКО» (хищение + ущерб), со страховой суммой 1.000.000 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена им в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
Договором страхования определена форма выплаты страхового возмещения как «ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком» либо «на основании калькуляции независимой экспертизы».
ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 часов на 570 км. автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждение получил автомобиль <данные изъяты>, 2008 года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 16, 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о происшедшем страховом событии, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д. 50).
Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 456.100 рублей, определенной на основании калькуляции независимой экспертизы, на условиях полной гибели автомобиля, из которых 4.500 рублей – эвакуация автомобиля с места ДТП (л.д. 47, 48, 65-72).
Утверждения истца и его представителя о необходимости расчета страхового возмещения на основании предварительного заказ-наряда со СТОА официального дилера марки «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на договоре страхования и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Так, согласно полису ремонт на СТОА официального дилера марки «Нисан» должен быть согласован со страховщиком.
Однако суду, не было представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании ответчиком предварительного заказ-наряда из ЗАО «<данные изъяты>».
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться на основании калькуляции независимого специалиста.
На основании определения суда проводилась экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2008 года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак № определена в размере 561.460 рублей.
Учитывая положения пункта 11.18. Правил страхования, которым предусмотрено, что, в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 70 % страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается на условиях «полной гибели», суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не превышает 70 % от страховой суммы, следовательно, отсутствует признак «полной гибели» транспортного средства, в связи с чем, истцу должно быть выплачено страховое возмещение, на основании заключения судебной экспертизы.
Согласно п. 11.13. Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов в соответствии со стоимостью новой детали, узла или агрегата.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109.860 рублей (561.460 рублей – 451.600 рублей (за минусом 4.500 рублей – расходы по эвакуации автомобиля).
В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, является разумной. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» в лице Самарского филиала в пользу Кравченко Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 109.860 (сто девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: