РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.03.2011 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о возложении на губернатора <адрес> обязанности представить в суд письменную информацию о назначении им даты личного приёма с приглашением Главы г.о. Самара, а также обязанности сообщить о его отношении к ситуации с муниципальными банями в г.о. Тольятти,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возложении на губернатора <адрес> обязанности представить в суд письменную информацию о назначении им даты личного приёма с приглашением Главы г.о. Самара, а также обязанности сообщить о его отношении к ситуации с муниципальными банями в г.о. Тольятти.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились к <адрес> и Главе г.о. Самара с заявлением о незаконном получении директором МП «КБУ» Шустовым по разрешению руководителя Департамента управления имущества г.о. Самара Феоктистова банковского кредита на сумму <данные изъяты> под залог <данные изъяты> муниципальных бань.
Получив кредит в полном объёме в день заключения кредитного договора с ОАО «Элкабанк», ФИО6 в этот же день перевёл полученные денежные средства на счёт ООО «Промет», которая в этот же день перечислило всю сумму на счёт ООО «Темп», которое ООО «Темп» в обмен на векселя вернуло все <данные изъяты> обратно в банк ОАО «Элкабанк». Таким образом, вся сумма кредита была полностью выведена из-под действия договора займа, а владелец векселей в любое время может предъявить их к оплате этому банку в полном объёме. Всю вышеуказанную операцию Департамент управления имуществом г.о. Самара и МП «КБУ» осуществили в течение двух дней, т.е. за 3 - 4 дня до выборов Главы г.о. Самара.
В своём заявлении они просили <адрес> принять их лично по вопросу общей ситуации, сложившейся с банями МП «КБУ» и пригласить на встречу Главу г.о. Самара. В этом же заявлении они просили губернатора ФИО7 ответить на вопрос, будет ли <адрес> участвовать в выплате процентов по кредиту и погашении кредита, если не удастся вернуть <данные изъяты>.
В информационном ответе управления оргработы с обращениями граждан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что их обращения в соответствии с компетенцией вопросов направлены в администрацию г.о. Самара. По его – заявителя мнению, данный ответ является отпиской, поскольку, заявление от ДД.ММ.ГГГГ они одновременно направляли и губернатору и Главе г.о.
Кроме того, все обращения адресованы лично губернатору области и Главе г.о. Самара, в связи с чем, и ответы должны даваться им за подписью губернатора и Главы г.о. Самара, в противном случае, ответы, подписанные другими лицами, являются ненадлежащими.
В полученной им вышеуказанной информации нет ответа ни на один поставленный вопрос о дате приёма их лично губернатором области и о степени участия <адрес> в погашении мошеннического кредита МП «КБУ» вместе с Департаментом управления имущества г.о. Самара под залог муниципальных бань.
Также ему стало известно, что и в Тольятти муниципальные бани подготовлены к продаже через аукцион, что недопустимо, и, соответственно, не должно оставаться без вмешательства губернатора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что губернатор <адрес> ведёт личный прием граждан ежемесячно, с учётом полученного им обращения от ДД.ММ.ГГГГ, просил обязать его представить в суд письменную информацию о назначении им даты личного приёма в первоочередном порядке с приглашение Главы г.о. Самара, а также сообщить о его отношении к ситуации с муниципальными банями в г.о. Тольятти и о его действиях в этой связи.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заинтересованному лица в силу закона необходимо представить в суд ответ на вопрос, будет ли он и его администрация участвовать в погашении банковского кредита на сумму <данные изъяты> выданного ОАО «Элкабанк» МП «КБУ» по договору с ним и проценты по договору в размере <данные изъяты> в том случае, если до ДД.ММ.ГГГГ никто перед ОАО «Элкабанк» не рассчитается.
Также просил уточнить, примет ли губернатор его и других жителей г.о. Самара лично вне очереди и когда конкретно по данному вопросу, а также по вопросу бедственного общего состояния муниципальных бань г.о., приведённых предыдущей администрацией г.о. в такое состояние умышленно.
Ответ суду о том, что он включён в список на личный приём к нему в порядке общей очереди под номером № (по памяти), является и насмешкой и издевательством над десятками тысяч жителей г.о. Самара, поскольку, даже не указано, сколько граждан из этого числа губернатор принял или никого не принимал. Это также указывает на то, что ФИО8 или отказался их принимать вообще, или ему поступившее обращение для ознакомления не представляли.
Представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просили в их удовлетворении отказать, представил соответствующий отзыв.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно положениям ст.255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьёй 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие, принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились к <адрес> и Главе г.о. Самара с заявлением о незаконном получении директором МП «КБУ» ФИО9 по разрешению руководителя Департамента управления имущества г.о. Самара ФИО10 банковского кредита на сумму <данные изъяты> под залог <данные изъяты> муниципальных бань.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» поступившее от заявителя обращение в семидневный срок было направлено в администрацию г.о. Самара, о чём заявитель уведомлён.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Так, копии обращения заявителя были направлены в соответствующие органы государственной власти <адрес>, по результатам рассмотрения заявителю был дан ответ.
С учётом изложенного, оценив обстоятельства дела, суд считает, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований заявителя в части возложения на заинтересованное лицо обязанности организовать приём, суд полагает также отказать в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» личный приём граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.
Установлено, что заявитель обратился с вопросом о записи на личный приём в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение зафиксировано в управлении по работе с обращениями граждан, однако в связи с большим количеством (более <данные изъяты>) лиц, обратившихся для организации личного приёма, в настоящее время определить точную дату личного приёма не представляется возможным.
Кроме того, данное требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку, в силу положений статьи 255 ГПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в порядке гражданского судопроизводства решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств тому, что права заявителя нарушались, либо ему были созданы препятствия, возложены незаконные обязанности и он незаконно привлечён к ответственности, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 о возложении на губернатора <адрес> обязанности представить в суд письменную информацию о назначении им даты личного приёма с приглашением Главы г.о. Самара, а также обязанности сообщить о его отношении к ситуации с муниципальными банями в г.о. Тольятти – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья