РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.03.2011 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО22 о признании незаконными действий Главы г.о. Самара и возложении на него обязанности дать ответы на поставленные перед ним вопросы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО23 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Главы г.о. Самара и возложении на него обязанности дать ответы на поставленные перед ним вопросы.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО24 М.Н. и ФИО4 обратились к Главе г.о. Самара и Губернатору Самарской области с заявлением о незаконном получении директором МП «КБУ» ФИО25 по разрешению руководителя Департамента управления имущества г.о. Самара Феоктистова банковского кредита на сумму <данные изъяты>. под залог <данные изъяты> муниципальных бань.
Получив эту сумму в полном объёме в день заключения договора с банком ОАО «Элкабанк», ФИО26 в этот же день перевел её на счёт ООО «Промет», которая в этот же день перечислила всю сумму на счёт ООО «Темп», которое в обмен на векселя возвратил все <данные изъяты>. обратно на счёт ОАО «Элкабанк».
Данные действия означают, что кредит полностью выведен из под действия договора займа. Кроме того, владелец векселей в любое время может предъявить их банку для оплаты в полном объёме.
Всю эту мошенническую операцию, по его мнению, Департамент управления имуществом г.о. Самара и МП «КБУ» осуществили в течение двух дней, за 3 - 4 дня до выборов Главы г.о. Самара.
По факту в эти же дни они информировали ФИО6, когда он был ещё кандидатом в мэры, и тогда, когда он стал Главой Самары, они просили его принять их лично.
ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились к ФИО6 с просьбой принять их лично и ответить на вопрос, будет ли Администрация г.о. ФИО5 выплачивать проценты по кредиту и погашать его, если не удастся возвратить полученные <данные изъяты>. По его – заявителя мнению, возвратить данные денежные средства не удастся, однако никакой реакции на их обращение не последовало.
В этом же заявлении он проинформировал Главу Самары о ряде грубейших дисциплинарных проступков, совершенных заведующим бани № Копыловым в течение нескольких лет, а также о покрывании его директором МП «КБУ» ФИО27 и руководителем Департамента рынка и услуг ФИО28, а также о том, что неоднократно ранее информировали об этом бывшего Главу г.о. Самара ФИО29 и Губернатора области, но всё оказывалось бесполезным.
Его обращения, адресованные к ФИО6, переадресованы им для исполнения Главе администрации Ленинского района, который также сразу переадресовал их для исполнения ненадлежащим лицам: Департаменту имущества и ФИО30, на которых они подали жалобу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать действия Главы г.о. ФИО5ФИО6, уклонившегося от рассмотрения обращений к нему, неправомерными, обязать его представить в суд ответ на поставленные перед ним вопросы в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, будет ли он, как правопреемник бывшего Главы г.о. Самара ФИО31 и как Глава г.о. Самары погашать взятый ФИО12 кредит в ОАО «Элкабанк» на сумму <данные изъяты> а также банковские проценты по нему.
Также просил обязать его ответить на вопрос о том, когда ФИО6, как Глава г.о. Самара, ежемесячно ведущий приём граждан по графику, примет их лично в первоочередном порядке по вопросу о сложившейся ситуации вокруг муниципальных бань в целом, и будет ли им рассмотрен вопрос о соответствии занимаемых должностей заведующим бани № ФИО34, директором МП «КБУ» ФИО32 и руководителем Департамента рынка и услуг администрации г.о. Самара ФИО13, который они ставили раньше перед ФИО33, а теперь поставили в обращении к нему – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и когда.
Исходя из ответа на обращение к Главе г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ его первого заместителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопрос сохранения бань МП «КБУ» в
муниципальной собственности продляется в связи с необходимостью более детальной проработки этого вопроса со структурными подразделениями Администрации ему стало ясно, что и действующий Глава г.о. ФИО5 - ФИО6 намерен их продать, как это пытались сделать ФИО35, и, особенно, ФИО15 связи с чем, просил также обязать ФИО6 представить в суд принципиальный ответ на вопрос будут бани МП «КБУ» оставлены в муниципальной собственности или нет, поскольку, ответ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обратился в прокуратуру по факту займа под залог бань, т.к. обстоятельства совершения сделки вызывают у него сомнения, являются по мнению заявителя элементарным лицемерием. О кредите он – ФИО18 узнал от него – ФИО1. Кроме того, инициатива по этому мошенничеству принадлежит не ФИО17, а им, в том числе ФИО1, который ещё ДД.ММ.ГГГГ обращался к прокурору области и города. Также у ФИО19 имеется их обращение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им от <адрес>, в котором сказано, что взятые в кредит <данные изъяты> безвозвратно исчезли в неизвестном направлении и юридически к кредитному договору никакого отношения не имеют. Поэтому ФИО20 необходимо обращаться с заявлением о возбуждении уголовного деда на лиц, которые совершили эту аферу (ФИО21 и руководителя ООО «Промет»), чтобы взыскивать с них эти <данные изъяты> через суд, а чтобы муниципальные бани к Милееву в собственность не перешли, Администрация должна быть готова сама погасить этот кредит в <данные изъяты>. любым способом. Другого пути нет.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что хочет получить ответ на вопрос будет ли Глава г.о. ФИО5 и администрация ФИО5, как правопреемники предыдущего Главы г.о. ФИО5 и администрации г.о., погашать сумму банковского кредита на сумму <данные изъяты> выданного банком ОАО «Элкабанк» МП «КБУ» администрации ФИО5 по договору с ним и проценты по нему в размере <данные изъяты>. в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ никто перед ОАО «Элкабанк» не рассчитается.
Также просил ответить на вопрос, примет ли его и других жителей г.о. ФИО5 Глава г.о. ФИО5 ФИО6 лично вне очереди и когда конкретно по этому вопросу, а также по вопросу бедственного общего состояния муниципальных бань города, приведённых предыдущей администрацией города в такое состояние умышленно.
Ответ администрации о том, что он – ФИО1 включён в список на личный приём к нему в порядке обшей очереди под номером № (по памяти), по его – ФИО1 мнению, является и насмешкой, и издевательством над десятками тысяч жителей ФИО5, поскольку, из представленной информации не ясно, сколько граждан ФИО6 из этого числа принял или никого не принимал. Это также указывает на то, что или ФИО6 отказался их принимать вообще, или ему их обращение для ознакомления не представляли.
Данные вопросы им поставлены не случайно, потому что кредитный договор заключался на тот период с ведома, как Главы г.о. ФИО5, так и Департамента по управлению имуществом г.о. ФИО5 с Департаментом рынка и услуг, т.е. практически всей администрации г.о. Соответственно все знали, что за 1 год такой кредит на такую сумму МП «КБУ» никогда и ни при каких условиях не погасит, потому, что денежная выручка МП «КБУ» за год составляет <данные изъяты> из которых значительная часть уходит на уплату за свет, газ, воду и коммунальные услуги.
Кроме того, администрация ФИО5 производит дотации МП «КБУ» на сумму <данные изъяты>. из бюджета, на льготников (инвалидов и пенсионеров). Поэтому, по его мнению, ни о какой прибыли, чтобы расплачиваться за кредит даже частично, вообще не может быть и речи. Таким образом, как он считает, на это мошенничество все шли сознательно.
Не смотря на это в настоящее время администрация г.о. ФИО5 официально требует
погашения всей суммы указанного кредита процентов МП «КБУ» с последующим возбуждением процедуры несостоятельности, а заложенные общественные бани перейдут сначала в собственность банка, а затем в собственность А. Милеева. Тем не мене администрация г.о. ФИО5 неоднократно в СМИ заявляла, что бани останутся в муниципальной собственности.
Подтверждением тому является также и трудовой путь нового директора МП «КБУ», назначенного администрацией ФИО5 вместо уволенного А.Шустова, который инженерного образования не имеет и с производством, даже небольшим и несложным, никогда не сталкивался, а работал по короткому времени во многих небольших коммерческих фирмах, что опять же, наводит на размышление о том, несмотря на заверения администрации ФИО5 об оставлении бань в муниципальной собственности, всё равно приведет МП «КБУ» и муниципальные бани к банкротству.
Кроме того, Глава г.о. ФИО5 ФИО6, по его – ФИО1 мнению забывает, что он является председателем комиссии города по чрезвычайным ситуациям в особый период и на нём лежит персональная ответственность за обеспечение населения санитарной обработкой в период чрезвычайных обстоятельств (войны) по линии гражданской обороны. Так, если раньше в городе была <данные изъяты> баня, то сейчас их осталось <данные изъяты>, требующих капитальною ремонта, из которых <данные изъяты> типовых, в т.ч. <данные изъяты> заложенных под указанный кредит, и <данные изъяты> остальных бань-малюток на <данные изъяты> мест каждая.
Указывая на данные обстоятельства, также просил объяснить, как проводить при такой ситуации в миллионной ФИО5 санобработку населения во время катастрофы или войны.
Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила соответствующий отзыв.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно положениям ст.255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьёй 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие, принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились к Главе г.о. ФИО5 и <адрес> с заявлением о незаконном получении директором МП «КБУ» Шустовым по разрешению руководителя Департамента управления имущества г.о. ФИО5 Феоктистова банковского кредита на сумму 50 млн. руб. под залог трёх муниципальных бань.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились к ФИО6 с просьбой принять их лично и ответить на вопрос, будет ли Администрация г.о. ФИО5 выплачивать проценты по кредиту и погашать его, если не удастся возвратить полученные <данные изъяты>., однако до настоящего времени приём не проведён, ответ на поставленные вопросы, не получен.
Установлено также, что ФИО1 и ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался по вышеуказанным вопросам к Главе г.о. ФИО5, однако ему не были направлены ответы на поступившие обращения в установленный законом срок.
Судом установлено, что обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в приёмную Главы г.о. ФИО5 не поступали. Кроме того, в указанный период ФИО6 Главой г.о. ФИО5 не являлся, следовательно, полномочиями Главы городского округа ФИО5 не обладал.
Судом также установлено, что ФИО1 обращался в администрацию г.о. ФИО5 с обращением от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что указанное обращение поступило в администрацию г.о. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на поступившее от него обращение направлен письменный ответ за подписью первого заместителя Главы г.о. ФИО7 Римера.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в приёмную Главы г.о. ФИО5 не поступали, кроме того, в указанный период ФИО6 Главой г.о. ФИО5 не являлся, следовательно, полномочиями Главы городского округа ФИО5 не обладал, а на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в установленные законом сроки отсутствует, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем, полагает в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 о признании незаконными действий Главы г.о. ФИО5 и возложении на него обязанности дать ответы на поставленные перед ним вопросы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья