РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №
В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику, однако не смотря на то, что ответчик признал факт повреждения застрахованного автомобиля страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвёл.
Согласно отчёту об оценке ЗАО Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, она просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Не смог пояснить причину по которой ООО не производит выплату страхового возмещения. Дополнительно указал, что у него не имеется замечаний к отчёту о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля.
Установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
Установлено также, что факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Согласно отчёту об оценке ЗАО Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена необъективно, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2011 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья