РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кохно Дмитрия Геннадьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, убытков, иных сумм и признании дополнительного соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кохно Д.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №
В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику, однако в выплате страхового возмещения было оказано по тому основанию, что страховщик указал на отсутствие оснований признавать произошедшее событие страховым случаем.
Для защиты своего права он обратился в суд с иском о признании произошедшего события страховым случаем. Решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, его требования были удовлетворены. Также на ответчика была возложена обязанность выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.
Ремонт застрахованного автомобиля в настоящее время произведён. Однако страховщик не произвёл выплату суммы утраты товарной стоимости, размер которой в соответствии с отчётом ООО «Экспертоценка» составляет <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил мирового судью взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.
В последующем он уточнил свои требования, просил взыскать сумму утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, убытков, иных сумм и признать дополнительное соглашение недействительным.
В обоснование уточнённых требований указал, что между ним, как продавцом, и ФИО3, как покупателем был заключён предварительный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он - истец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> № по цене <данные изъяты>.
Согласно п.4 вышеуказанного договора по состоянию на момент заключения предварительного договора автомобиль находится в аварийном состоянии.
Из п.10 и п.11 договора следует, что он - истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность ФИО3 автомобиль в отремонтированном состоянии, однако из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля, он не смог выполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи транспортного средства и не передал автомобиль ФИО3 в отремонтированном состоянии, вследствие чего уплатил штраф на основании п. № договора в размере <данные изъяты>
Сумма в размере <данные изъяты>. является упущенной выгодой, поскольку относится по смыслу ст.15 ГК РФ к неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из-за неисполнения ответчиком обязанности по ремонту автомобиля, он - истец не заключил договор купли-продажи и не получил доход. Сумма в размере <данные изъяты> относится к его убыткам, т.к. в случае надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по ремонту, он - истец не нарушил бы условия предварительного договора купли-продажи транспортного средства и не выплатил бы ФИО3 штрафные санкции.
Кроме того, он заключил с ответчиком дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении списка лиц, допущенных к управлению и уплатил дополнительную страховую премию в размере <данные изъяты> Данное дополнительное соглашение было заключено им под влиянием заблуждения, поскольку, работники ответчика настаивали на обязательности его подписания, с целью исправления допущенной опечатки в написании стажа, указав, что в случае отказа в подписании данного дополнительного соглашения ему вообще откажут в выплате сумм. Однако, вышеуказанное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило незаконность отказа ответчика от ремонтa автомобиля. Также оно подтвердило необязательность заключения такого соглашения.
Оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № относится к сделкам. Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму УТС в размере
<данные изъяты>., упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>
Также просил признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по недействительной сделке в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг за составление отчёта но утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Уточнённые требования поданы истцом без уплаты государственной пошлины.
В связи с уточнением требований, мировой судья передал дело по подсудности в районный суд.
В судебном заседании истец уточнённые требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями статьи ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п/п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ и подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ устанавливают для уплаты государственной пошлины десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кохно Д.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего Кохно Д.Г. автомобиля <данные изъяты>, г/н №
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, о чём страхователь сообщил страховщику, однако в выплате страхового возмещения было оказано по тому основанию, что страховщик указал на отсутствие оснований признавать произошедшее событие страховым случаем.
Материалами дела также подтверждается, что для защиты своего права Кохно Д.Г. обратился в суд с иском о признании произошедшего события страховым случаем. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования Кохно Д.Г. в указанной части удовлетворены. Также на ответчика возложена обязанность выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.
Установлено, что ремонт застрахованного автомобиля в настоящее время произведён, претензий к качеству ремонта у истца не имеется.
Установлено также, что страховщик не произвёл выплату суммы утраты товарной стоимости, размер которой в соответствии с отчётом ООО «Экспертоценка» составляет <данные изъяты>
Суд, оценив обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на составление заключения о размере утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Вместе с тем в удовлетворении иных заявленных истцом требований, суд полагает отказать.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кохно Д.Г., как продавцом, и ФИО3, как покупателем, заключён предварительный договор купли-продажи транспортного средства – вышеуказанного застрахованного автомобиля. По условиям данного договора Кохно Д.Г. обязался передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> № по цене <данные изъяты>
Согласно п.4 вышеуказанного договора по состоянию на момент заключения предварительного договора автомобиль находится в аварийном состоянии.
Из п.10 и п.11 договора следует, что Кохно Д.Г. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность ФИО3 автомобиль в отремонтированном состоянии, однако, как следует из материалов дела, ремонт автомобиля не был произведён в указанный срок, соответственно Кохно Д.Г. не смог выполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи транспортного средства и не передал автомобиль ФИО3 в отремонтированном состоянии, вследствие чего уплатил штраф на основании п. № договора в размере <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что решение Ленинского районного суда, которым были удовлетворены требования Кохно Д.Г. о признании произошедшего события страховым случаем вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения в суд с требованием о признании события страховым случаем, и заключив на тот момент предварительный договор купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), истец уже знал, что не в состоянии исполнить условия договора купли-продажи автомобиля, поскольку, на тот момент его ремонт не был произведён. Соответственно истец в момент заключения договора знал, что условия данного договора им не будут выполнены, тем не менее принял на себя обязательство выплатить штраф. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования истца в указанной части в силу положений 10 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. как упущенной выгоды. Кроме того, институт упущенной выгоды представляет собой возможность защиты нарушенного права при тех обстоятельствах, когда потерпевшая сторона не получила доход в прошлом из-за виновных действий ответчика, а также лишена получить указанный доход в будущем, в связи с отсутствием такой возможности в принципе. В данной ситуации сумма в размере <данные изъяты>. не является упущенной выгодой для истца, поскольку, он не был лишён возможности реализовать свой автомобиль по указанной им цене как ранее, так и в настоящее время.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ответчика сумм, уплаченных по недействительной сделке в размере <данные изъяты> поскольку, как это следует из материалов дела (л.д. <данные изъяты>) было направлено на исправление
ошибки в договоре в виде неправильного указания стажа вождения страхователя, что влияет на размер страховой премии, уплачиваемой при заключении договора страхования. Судом установлено, что расчёт доплаты производился на основании тарифов, утверждённых приказом Генерального директора компании от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированных в Федеральной Службе Страхового Надзора РФ. Доказательств тому, что данное дополнительное соглашение было заключено под влиянием обмана или введения в заблуждение, не представлено.
Ссылка истца на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по его – истца мнению, подтверждена незаконность отказа ответчика от ремонтa автомобиля, основана на неправильном толковании законодательства и решения суда, в связи с чем, является несостоятельной.
Кроме того, учитывая, что уточнённые исковые требования не оплачены государственной пошлиной, а также то, что в их удовлетворении судом отказано, суд с учётом положений ст.98 ГПК РФ, регламентирующей порядок распределения судебных расходов, считает необходимым определить подлежащую уплате в качестве государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>. и взыскать её с истца с учётом вышеизложенных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кохно Дмитрия Геннадьевича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кохно Дмитрия Геннадьевича сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на составление заключения о размере утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Кохно Дмитрия Геннадьевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья