ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недополученного страхового возмещения и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недополученного страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «РОСНО» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Опель Астра, г/н №
В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП, в результате которого ему были причинены механические повреждения, о чём было сообщено страховщику, однако размера произведённой страховой выплаты не достаточно для восстановления повреждённого автомобиля.
Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляют <данные изъяты>. Также определена величина утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму УТС в размере <данные изъяты> расходы на подготовку экспертных заключений в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «РОСНО» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля Опель Астра, г/н №
В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП, в результате которого ему были причинены механические повреждения, о чём было сообщено страховщику.
Установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Установлено также, что, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляют <данные изъяты>. Также определена величина утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>
Доказательств тому, что заключение необъективно определяет стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, ответчик не представил. У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховую компанию в силу закона и договора возложена обязанность произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, однако в сложившейся ситуации ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, обоснованны, в связи с чем, с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>.
Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> расходов на подготовку экспертных заключений в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> которые также подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 168 <данные изъяты> сумму УТС в размере <данные изъяты> расходы на подготовку экспертных заключений в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья