о признании случая страховым

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о признании случая страховым и возложении обязанности направить повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о признании случая страховым и возложении обязанности направить повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс страхование» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, г/н №

В период действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику, однако автомобиль не был направлен на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования.

Пунктом 11.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик в течение 15 дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, обязан: принять решение о признании или непризнании события страховым случаем (п.п. 11.4.2), …. Выдать страхователю направление на ремонт на СТОА (п.п. 11.6), при непризнании события страховым случаем – направить страхователю извещение об отказе выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа (п.п.11.4.2.2.), утвердить акт о страховом случае (п.п. 11.4.2.1.3.), … произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

В качестве основания отказа в выплате страхового возмещения страховщик указал на заключение ООО «ВПК» № согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения не являются следствием одного события и не могли возникнуть при описанных условиях.

Однако данное заключение не может считаться правомерным и обоснованным, поскольку ООО «ВПК» находится в Москве, его сотрудники застрахованный автомобиль не осматривали. Кроме того, выводы сформулированы вероятностные. Из данных выводов следует, что повреждения автомобиля, не являются следствием одного события. Между тем, повреждение автомобиля, как он указал, произошло в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд признать повреждение автомобиля Тойота Королла, г/н № полученное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> страховым случаем, обязать ООО «Группа Ренессанс страхование» направить повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования и взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. В своём заявлении ФИО1 не просил произвести выплату страхового возмещения, а в соответствии с правилами страхования просил направить автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования однако в его просьбе было отказано.

Установлено, что в обоснование причины не направления автомобиля на ремонт страховщик указал на заключение ООО «ВПК» №, согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения не являются следствием одного события и не могли возникнуть при описанных условиях.

Установлено также, что ООО «ВПК» находится в Москве, его сотрудники застрахованный автомобиль не осматривали. Кроме того, из выводов заключения следует, что повреждения автомобиля, не являются следствием одного события. Между тем, повреждение автомобиля, как указывал истец, произошло в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль не был в его обладании длительное время, за которое могли быть причинены вышеуказанные повреждения.

Суд считает, что данное заключение не может считаться правомерным основанием для отказа в признания происшедшего события страховым случаем, поскольку, ООО «ВПК» находится в Москве, его сотрудники застрахованный автомобиль не осматривали. Кроме того, оригинал данного заключения так и не был представлен суду стороной ответчика. На момент рассмотрения дела по существу ответчик им не располагал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по признанию повреждения застрахованного автомобиля страховым случаем и не направил повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования, однако доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать повреждение автомобиля Тойота Королла, г/н № полученное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> страховым случаем.

Обязать ООО «Группа Ренессанс страхование» направить повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2011 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья