РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.02.2011 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм и заявлению ФИО1, как третьего лица самостоятельными требованиями к ЗАО «Гута-Страхование» и ФИО2, третье лицо ОАО СК «Инкасстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Столкнулись автомобиль Мазда-2, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиль Сузуки-Витара, г/н № принадлежащий ему на праве собственности, под управлением его сына – ФИО2
Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки-Витара, на восстановление повреждённого автомобиля следует потратить <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушившая п.п. 13.8 Правил дорожного движения, её гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ФИО1, как третье лицо по иску ФИО3, не согласившись с его требованиями, основанными на том, что ДТП произошло по её вине, полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, обратилась с самостоятельными требованиями к ЗАО «Гута-Страхование» по прямому урегулированию убытков и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании иных сумм.
Согласно экспертным заключениям ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-2, г/н № составляет <данные изъяты>
С учётом стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты>., а разницу между указанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. – с ФИО2, как причинителя вреда.
В судебном заседании представитель ФИО3 заявленные им требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Самостоятельные требования ФИО1 не признал, поскольку считает, что ДТП произошло по её вине.
Представитель ЗАО «Гута-Страхование» и ОАО СК «Инкасстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
ФИО2 требования ФИО1 не признал, поскольку, по его мнению, ДТП произошло по её вине, просил отказать в удовлетворении заявленных ею требований.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 основана на законе, в связи с чем, подлежит удовлетворению, а требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП. Столкнулись автомобиль Мазда-2, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиль Сузуки-Витара, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением его сына – ФИО2
Материалами дела подтверждается, что столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах. Так, автомобиль Сузуки-Витара, г/н №, под управлением ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> а автомобиль Мазда-2, г/н № под управлением водителя ФИО1, осуществлял выезд с парковочной площадки, расположенной около <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес>.
Согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло 4,5 метрах от правого края проезжей части по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. В границах перекрёстка автомобиль Сузуки-Витара, г/н №, под управлением ФИО2, перед столкновением, преодолел расстояние в 24,4 метра. Автомобиль под управлением ФИО1 перед столкновением преодолел 4,5 метра.
Материалами дела также подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «Инкасстрах» по договору ОСАГО».
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пункт 10.1 ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 13.8 ПДД предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из пояснений водителя ФИО2, данных им в рамках административного расследования и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. он на автомобиле Сузуки-Витара, г/н № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес> он увидел, что моргает зелёный сигнал светофора. Он продолжил движение и увидел, что от <адрес>» выезжает автомобиль Мазда-2, г/н №. Он подал звуковой сигнал и принял руль влево, но избежать столкновения не удалось.
Водитель ФИО1, как в рамках административного расследования, так и в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин она на автомобиле Мазда-2, г/н № двигалась по парковочной площадке около ТЦ «Апельсин» с выездом на <адрес> с левым поворотом. Подъехав к <адрес> она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, она посмотрела налево, автомобилей не было, она начала движение. Выехав на <адрес> посмотрела направо. Справа автомобили стояли на запрещающий сигнал светофора. Посмотрев налево, она увидела автомобиль Сузуки-Витара, г/н № нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.
В рамках рассмотрения дела судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении автотехнической экспертизы ГУ-СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, установить расчётным путём, на какой секунде и какого сигнала светофора произошло столкновение автомобилей, а также на какой секунде и какого сигнала светофора оба автомобили пересекли линии светофорного объекта, не представилось возможным.
Однако в своём выводе при ответе на вопрос № эксперт указал, что водитель автомобиля Сузуки-Витара – ФИО2, двигаясь в разрешённом случае (на разрешающий сигнал светофора), не располагал технической возможностью путём применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем Мазда-2, двигаясь со скоростью 50 км. Час, если судом будет установлено, что опасность для движения водителю ФИО2 о.В. возникла с момента выезда автомобиля Мазда-2 на проезжую часть <адрес> и последний до места столкновения проехал 4,5 м (согласно схеме ДТП).
Водитель автомобиля Мазда-2 ФИО5, двигаясь в разрешённом случае (на разрешающий сигнал светофора), не располагала технической возможностью путём применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем Сузуки-Витара, если судом будет установлено, что опасность для движения водителю ФИО5 возникла с момента выезда автомобиля Сузуки-Витара на пересечение с парковочной площадкой и последний до места столкновения проехал 18,3 метра (согласно схеме ДТП).
Судом осуществлялся просмотр видеозаписи, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей. Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль Мазда-2 выезжая с парковочной площадки ТЦ «Апельсин» на проезжую часть <адрес> не останавливался на светофоре. В указанной части видеозапись опровергает пояснения ФИО1 о том, что, подъехав к <адрес>, она остановилась на запрещающий сигнал светофора, а в последующем, убедившись, что выезжает на проезжую часть <адрес> не нарушая ПДД начала движение. Также на видеозаписи зафиксировано, что пешеход, стоявший на пешеходном переходе, и дожидавшийся включения разрешающего сигнала светофора для перехода проезжей части <адрес>, не начал движение.
Кроме того, судом в ГОССМЭП по <адрес> был сделан запрос о режиме работы светофорного объекта на пересечении <адрес>-садовой и выезда с территории ТЦ «Апельсин» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на запрос, по <адрес>: зелёный сигнал горит 60 секунд; жёлтый сигнал горит 3 секунды; красный сигнал горит 16 секунд. Выезд с территории ТЦ «Апельсин»: зелёный сигнал горит 16 секунд; жёлтый сигнал горит 3 секунды; красный сигнал горит 60 секунд. Также указано, что аппаратурой регулирования предусмотрен режим мигания зелёного сигнала светофора за 4 секунды перед включением жёлтого сигнала.
По итогам анализа данных о режиме работы светофорного объекта и видеозаписи, судом установлено, что столкновение автомобилей произошло не позднее, чем через 50 секунд после того, как началось движение потока автомобилей по <адрес> в цикл горения светофора, начиная с зелёного сигнала светофора, в течение которого произошло ДТП.
С учётом изложенного, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а именно то, что перед столкновением, в границах перекрёстка автомобиль под управлением ФИО2, преодолел расстояние в 24,4 метра, а автомобиль под управлением ФИО1 перед столкновением преодолел 4,5 метра, а также, принимая во внимание то, что, столкновение автомобилей произошло не позднее, чем через 50 секунд после того, как началось движение потока автомобилей по <адрес> в цикл горения светофора, начиная с зелёного сигнала светофора, в течение которого произошло ДТП, суд приходит к выводу о том, то ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, в нарушение п. 13.8 ПДД не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, завершающему движение через перекрёсток.
При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание то, что согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки-Витара составляет <данные изъяты> а также то, что представитель ЗАО «Гута-Страхование» размер ущерба не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Также с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
При наличии указанных обстяотельств, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, её требования к ЗАО «Гута-Страхование» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании иных сумм, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заявление ФИО1, как третьего лица самостоятельными требованиями к ЗАО «Гута-Страхование» и ФИО2, третье лицо ОАО СК «Инкасстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании иных сумм – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья