РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фролова Александра Владимировича и Морозовой Ульяны Егоровны к Гудкову Вячеславу Павловичу и Щербаковой Таисии Павловне о признании сделки недействительной,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фролова Александра Владимировича и Морозовой Ульяны Егоровны к Гудкову Вячеславу Павловичу и Щербаковой Таисии Павловне о признании сделки недействительной,
установил:
Фролов А.В. и Морозова У.Е. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Гудкову В.П. и Щербаковой Т.П. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что являются собственниками жилого <адрес>, в <адрес> с 1980 г. по договору купли-продажи и с 2007 г. по договору дарения соответственно. ДД.ММ.ГГГГ «собственница жилого дома» Щербакова Т.П. заключила «договор о выкупленной стоимости» с ООО «СИМАКС» и, переведя свое жилое помещение в нежилое, передала 1/12 долю вышеуказанной организации. Их, как участников долевой собственности, о предстоящей сделке не уведомляли. После совершения вышеуказанной сделки работниками ООО «СИМАКС» неоднократно предпринимались попытки по сносу второго этажа данного дома, с целью создания условий, невыносимых для проживания на первом этаже. В декабре 2010 г. им стало известно, что между Щербаковой Т.П. и Гудковым В.П. заключен договор дарения в отношении доли в праве на жилой <адрес> в <адрес> в размере 1/12. Полагают, что данный договор заключен заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при наличии умысла у обеих сторон с целью подготовки преступления с осознанием его опасных последствий для недвижимого имущества заявителей, т.е. их жилых помещений, которые у них являются единственными. Просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве на жилой дом по <адрес>, в <адрес> в размере 1/12 ничтожным, обязать Управление Росреестра по <адрес> «погасить» свидетельства о праве собственности на имя Гудкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве на жилой дом по <адрес>, в <адрес> в размере 1/12.
В судебном заседании истица Морозова У.Е., представители истцов по доверенностям Симонов В.В. и Маргачева А.Г. заявленные требования поддержали. Пояснили, что совершенная ответчиками сделка не соответствует требованиям закона, а именно: на момент совершения сделки литера ББ1 жилого дома по <адрес>, была снесена, доля, подаренная Щербаковой Т.П. Гудкову В.П. была ранее продана ею ООО «Симакс», договор заключен в то время, когда в суде слушалось дело о разделе дома, находящегося в общей долевой собственности. Нарушение своих интересов оспариваемой сделкой истица Морозова У.Е. мотивировала тем, что Гудков В.П. собирается демонтировать 2 этаж, где проживает она с ребенком. Представитель истцов Симонов В.В. сослался также на то, что сделка противоречит основам правопорядка, который истцы желают защитить.
Ответчица Щербакова Т.П. иск не признала. Пояснила, что в жилом доме по <адрес>, не проживает с 2005 <адрес> подарила Гудкову В.П., т.к. не имеет заинтересованности в этом имуществе. Не знала, что необходимо внести изменения в сведения ЕГРП о зарегистрированном праве в связи со сносом литеры ББ1. Восстанавливать снесенную часть дома не собиралась.
Ответчик Гудков В.П. иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 46).
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Т.П. (дарительницей) и Гудковым В.П. (одаряемым) подписан договор дарения доли в праве общей долевой собственности в размере 1/12 на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 144,3 м2, литера АА1 2-этажный, литера ББ1 1-этажный (л.д. 128-130). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 63-63-01/430/2010-322. На основании договора зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности в размере 1/12 на данный объект, принадлежащая Гудкову В.П., выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АЕ № (л.д. 131).
Истцы на момент совершения сделки являлись участниками общей долевой собственности на тот же объект недвижимости с долями в размере 1/6 (Фролов А.В.) и 1/12 (Морозова У.Е.), в подтверждение чего ими представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы (л.д. 9, 12, 10-11, 14).
В обоснование требования о признании сделки недействительной истцы ссылаются на ст.168, 169 ГК РФ. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 169 ГК РФ устанавливает ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Истцами не указаны нормы материального права, которым, по их мнению, не соответствует оспариваемая ими сделка, не подтверждено наличие материально-правового интереса в признании сделки недействительной.
То обстоятельство, что на момент дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, объект права общей долевой собственности изменился ввиду сноса и снятия с технического учета его части – литера ББ1 (л.д. 26), само по себе не влечет недействительности сделки, совершенной до приведения данных ЕГРП в соответствие с данными технического учета. После сноса части объекта содержание права общей долевой собственности изменилось соответствующим образом (изменение объекта права). Дарительница Щербакова Т.П. на момент сноса части дома в доме не проживала, что не отрицается представителями истцов, интереса в восстановлении снесенной части дома не имела. Внести изменения в запись ЕГРП о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом, связанную с изменением объекта права (сносом части строения) возможно лишь по совместному заявлению всех участников общей долевой собственности. Судом установлено, что истцы Фролов А.В. и Морозова У.Е. также не вносили изменений в запись ЕГРП о зарегистрированном праве, обращаться с заявлением о внесении таких изменений не собирались, т.к. желали выделить в натуре принадлежащие им доли, восстанавливать литер ББ1 также намерений не имели, что и пояснили в судебном заседании. При таких обстоятельствах дарение доли в праве общей долевой собственности без предварительного приведения записи в ЕГРП об объекте права общей долевой собственности в соответствие с данными технического учета (исключение снесенного литера, изменение общей площади объекта) не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истцов, т.к. последние сами не имели интереса во внесении изменений в запись ЕГРП.
Доводы истцов о том, что подаренная Гудкову В.П. доля в праве общей долевой собственности ранее была продана Щербаковой Т.П., не нашли подтверждения в судебном заседании. Договор купли-продажи суду не представлен. Государственная регистрация договора дарения и перехода права свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ правообладательницей являлась Щербакова Т.П. Договор о выкупной стоимости ветхого жилья от ДД.ММ.ГГГГ № между Щербаковой Т.П. и ООО «Симакс» (л.д. 16), на который ссылаются истцы, договором купли-продажи не является, т.к. не содержит обязательства передать долю в праве общей долевой собственности. Договор, влекущий переход права на жилое помещение, подлежит государственной регистрации в силу п.2 ст.223 ГК РФ). Договор от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован, также не был зарегистрирован переход доли в праве общей долевой собственности от Щербаковой Т.П. к какому-либо иному лицу.
Кроме того, истцы не вправе оспаривать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что объект дарения ранее был отчужден третьему лицу, т.к. дарением могут быть нарушены исключительно права и законные интересы этого третьего лица, но не заявителей.
Мнение представителя истца Симонова В.В. о наличии у его доверителя права на обращение в суд в интересах абстрактной защиты публичного правопорядка, ошибочно. В соответствии со ст.3 ГПК РФ обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства может лишь заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Кроме того, судом не установлено нарушения публичного правопорядка совершением оспариваемой сделки.
Доводы истицы Морозовой У.Е. о наличии у Гудкова В.П. намерения разрушить занимаемое ею жилое помещение бездоказательны. Кроме того, истица не смогла пояснить, каким образом оспариваемая ею сделка делает возможной реализацию Гудковым В.П. такого намерения при его наличии.
Доводы искового заявления о нарушении преимущественного права покупки несостоятельны. При дарении доли в праве общей долевой собственности положения ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки неприменимы в принципе.
Кроме того, нарушение преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности не влечет недействительности совершенной сделки, т.к. п.3 ст.250 ГК РФ предусмотрено специальное последствие нарушения данного требования закона - при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Совершение сделки по дарению доли в праве общей долевой собственности в период рассмотрения судом дела о выделе в натуре долей истцов в праве общей долевой собственности на тот же объект недвижимости также не является нарушением требований закона. На отчужденную долю арест наложен не был, существо рассматривавшегося судом дела никак не затрагивало прав участников общей долевой собственности на распоряжение долями в этом праве.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) удовлетворены исковые требования Морозовой У.Е. и Фролова А.В. к Семенову А.А., Гудкову В.П., Борисову М.В., Першину В.Ю. и Кузнецову А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности. Прекращено право общей долевой собственности на <адрес> (жилой дом из двух строений, литера АА1, ББ1) по <адрес> в <адрес>. Морозовой У.Е. выделена в натуре часть жилого дома литера А1 общей площадью 16,4 м2, состоящая из помещения первого этажа № и сеней. Фролову А.В. выделена в натуре часть жилого дома общей площадью 26,5 м2, жилой площадью 17,6 м2, состоящая из помещений первого этажа №, 3, 4, 5.
Таким образом, с даты вступления судебного решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) истцы не являются участниками общей долевой собственности, соответственно, не имеют интереса в оспаривании сделок других участников с долями в праве общей долевой собственности. Выдел долей в натуре произведен по инициативе самих истцов. При этом в ходе рассмотрения иска о прекращении общей долевой собственности и выделе долей в натуре истцам стало известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дарении доли Щербаковой Т.П. в пользу Гудкова В.П. (в связи с чем была произведена замена одного из ответчиков), однако при рассмотрении дела истцы не заявляли о нарушении их прав и законных интересов совершенной сделкой. Настоящий иск подан уже после даты вступления решения о выделе доли в натуре в законную силу, истцы на момент его предъявления участниками общей долевой собственности уже не являлись.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь