Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Самара 04 мая 2011г.
Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/11 по исковому заявлению Карташовой Антонины Николаевны, Антиповой Галины Викторовны к КЖКХ и ОН администрации Ленинского района г. Самары, ООО УК «Коммунальник» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Карташова А.Н., Антипова Г.В. обратились в суд с иском к КЖКХ и ОН администрации Ленинского района г. Самары, ООО УК «Коммунальник» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцам в собственность в порядке приватизации.
По вине ответчиков, комнату истцов, площадью 17,15 кв.м. периодически заливает дождевой и талой водой через неисправную крышу.
По данному факту истицы неоднократно обращались к ответчикам, составлены акты об аварии.
Согласно отчету об экспертной оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от пролива квартиры, итоговая величина рыночной стоимости объекта на дату оценки составила 23150,00 рублей.
В 2008-2010г.г. за не выполненные ремонтные работы и обслуживание, истицами было уплачено за ремонт 7040,64 рублей, за техническое обслуживание – 17895,00 рублей.
Трех процентная неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. « 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену заказа услуг, в связи с чем истицы просили взыскать с ответчиков сумму за ремонт и техническое обслуживание в двойном размере в сумме 49871,28 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы также просили суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 23 150 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 18000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рубле, по 50000 рублей каждой истице.
В процессе рассмотрения дела истицы требования дополнили, просили суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 96171,28 рублей, состоящие из двойного размера материального ущерба в сумме 46300 рублей, удвоенной суммы оплаченных, но не выполненных ремонтных работ и работ по обслуживанию за последние три года в сумме 49871,28 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 18000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рубле, по 50000 рублей каждой истице.
В судебном заседании Антипова Г.В., и представитель Тихан Л.П., действующий на основании ордера, требования поддержали по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО УК «Коммунальник» Столяров А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований истцов полном объеме, указал на возможность заключения мирового соглашения в сумме 50000 рублей.
Карташова А.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель КЖКХ и ОН администрации Ленинского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Карташова А.Н. и Антипова Г.В. являются собственниками жилого двухкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже 9 этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
С 2010г. истицы обращались в ЖЭУ №, ООО УК «Коммунальник» по факту ремонта кровли, в результате неисправности которой происходит пролив квартиры истцов и возмещения причиненного ущерба (л.д. 11-20).
По факту залива был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на потолке видны следы пролития в виде темных пятен коричневого цвета, местами отслоилась штукатурка, покраска меловая, обои на стенах отошли в стыках, сверху отошла кромка, обои виниловые (л.д. 13).
Суду предоставлено экспертное исследование №, выполненное бюро строительно-технической экспертизы и оценки, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки двухкомнатной квартиры составила с учетом износа 23150 рублей (л.д. 25).
Судом в судебном заседании был допрошен ФИО, выполнивший указанное выше экспертное исследование, которой показал, что была осмотра одна комната площадью примерно 17 кв.м. Дефекты были обнаружены на стенах, потолке. Поля также повреждены в результате пролива. Линолеум приобрел волнообразную структуру, произведена фотофиксация. Под линолеумом полы были повреждены. Обои принимались во внимание аналогичные имеющимся в комнате.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании п.п. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность перед истцами по надлежащему содержанию, ремонту, благоустройству крыши дома была возложена на ООО УК «Коммунальник», что подтверждается распоряжением заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Услуги же по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома истицами оплачивались в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и крыши.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из преамбулы к указанному закону РФ, следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Исполнителем услуг в данном случае является ООО УК «Коммунальник», поскольку истец являлся потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, вносил плату за содержание жилья. Причинение ущерба имуществу истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по предупреждению нарушений качества предоставляемых услуг что повлекло нарушение прав истцов, как потребителей таких услуг.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу Карташовой А.Н. и Антиповой Г.В. сумму материального ущерба, причиненного пролитием квартиры именно с ООО УК «Коммунальник» в сумме 23 150 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 4000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей каждой истице.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 64), подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.
Суд не принимает во внимание локальный ресурсный сметный расчет №, предоставленный ООО УК «Коммунальник», так как сведений о том, кто произвел данный расчет суду не предоставлено, полномочия и компетенция лица, составившего расчет судом не проверялась.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Базальт» который на основании муниципального контракта произвел ремонт мягкой кровли дома по <адрес>, суд не принимает во внимание.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «Базальт» был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта жилого фонда Ленинского района г. Самара (л.д. 94).
Заданием указанному контракту предусмотрен капитальный ремонт мягкой кровли дома по адресу: <адрес>.
Соглашением о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение капитального ремонта жилого фонда Ленинского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик и подрядчик пришли к соглашению о расторжении контракта (л.д. 102).
Из сводки затрат следует, что ремонт мягкой кровли дома был произведен (л.д. 105).
Вместе с тем, из обращений истцов и их показаний следует, что протечки квартиры истцов стали происходить с января 2010г., что также подтверждается письменными обращениями истцов. Ремонт комнаты истцы произвели в августе 2009г. (л.д. 29).
Таким образом, учитывая, что истцы предъявляются требования непосредственно к обслуживающей организации, после проведения ремонта с декабря 2008г. по январь 2010г. протечки крыши отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является обслуживающая организация - ООО УК «Коммунальник».
Доводы ответчика о том, что экспертное исследование, предоставленное истцами не может быть принято во внимание, так как в исследовании не указаны источники образования цен, суд также не принимает во внимание.
В экспертном исследовании (л.д. 28 об.) указано, что расчет стоимости отделочных работ и материалов проводился в текущих ценах, на основании цен из приведенных источников.
Требования истцов о взыскании двойного размера материального ущерба в сумме 46300 рублей, удвоенной суммы оплаченных, но не выполненных ремонтных работ и работ по обслуживанию за последние три года в сумме 49871,28 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В данном случае истцы помимо возмещения ущерба, причиненного заливом заявляют требования и о возврате стоимости некачественно оказанных слуг, что является двойным взысканием и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суммы, внесенные истцами на ремонт и техническое обслуживание, подлежат распределению на весь дом, и не могут быть потрачены за три года в полном объеме на ремонт только мягкой кровли. Доказательств того, какие суммы должны быть затрачены именно на ремонт кровли суду не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Карташовой Антонины Николаевны, Антиповой Галины Викторовны материальный ущерб в сумме 23150 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей каждой.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06.05.2011г.
Судья: Е.А. Борисова
Копия верна
Судья