РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 13 мая 2011г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2041/11 по исковому заявлению Недобежкиной Натальи Валентиновны к ООО «СВГК», Недобежкину Алексею Владимировичу о признании соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Недобежкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СВГК», Недобежкину А.В. о признании соглашения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «СВГК» был заключен договор газоснабжения, по условиям которого ответчик осуществляет газоснабжение жилого дома и теплиц, расположенных по адресу: <адрес>. Оплата за потребленный газ осуществляется в соответствии с показателями приборов учета газа, которые расположены и в теплице и в доме.
ДД.ММ.ГГГГ Недобежкин А.В., супруг истца, заключил с ООО «СВГК» соглашение об оплате задолженности за потребленный сетевой газ, согласно которому Недобежкин А.В. принял на себя обязательства погасить добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленный сетевой газ в сумме 61920,80 рублей.
Ссылаясь на то, что задолженности у истицы за газ никогда не было, ООО «СВГК» никаких расчетов задолженности истице не предоставлял, нарушений в работе счетного механизма выявлено не было, брак с Недобежкиным А.В. в настоящий период времени расторгнут, платежи, которые осуществляет истица, списываются на долг, на основании ст. 35 СК РФ, с учетом того, что согласие истицы истребовано не было, Недобежкина Н.В. просила суд признать соглашение об оплате задолженности за потребленный сетевой газ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истица, представитель истицы Куля С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ООО «СВГК» Еременко О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований истица по основаниям, указанным в отзыве.
Недобежкин А.В., указал, что с иском согласен, требования истица поддержал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Недобежктной Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Самараоблгаз» и Недобежкиной Н.В. заключен письменный договор газоснабжения жилого дома и двух теплиц по адресу: <адрес> (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВГК» и Недобежкиным А.В. был заключен договор № на техническую эксплуатацию газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником филиала «Кинель – Черкассымежрайгаз» было выявлено нарушение, счетчик не работал, счетный механизм стоял на месте. В акте также указано, что теплица начала отапливаться ДД.ММ.ГГГГ, со слов Недобежкина А.В. (л.д. 50).
На основании акта обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ценами, утвержденными Постановлением Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с Недобежкиным А.В. было заключено соглашение об оплате задолженности за потребленный сетевой газ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61920 рублей (л.д. 6).
Недобежкин А.В. при подписании соглашения ознакомился с расчетом, подписал его, согласился погасить указанную сумму.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
На основании п. 4.25 договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если газифицированный объект находится в общей собственности (владении, пользовании), то открытие лицевого счета производится на одного из владельцев (по заявлению сторон), и расчеты за газ учитываются на одном лицевом счете.
Лица, имеющие в общей собственности (владении, пользовании) газифицированный объект, вопрос о долях оплаты решают между собой, оплачивая, при этом, потребленный газ в полном объеме (л.д. 9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Недобежкин А.В. является собственником земельного участка, на котором расположена теплица, по адресу: <адрес> (л.д. 53).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и п. 1 ст. 292 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность собственника и членов его семьи по обязательствам пользования жилым помещением и оплате коммунальных платежей.
Согласно выписке из решения от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Недобежкиной Н.В. и Недобежкиным А.В. расторгнут (л.д. 110.
На момент заключения договора газоснабжения и оспариваемого соглашения, Недобежкины состояли в браке.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Недобежкин А.В. и Недобежкина Н.В., являясь супругами, являются солидарными должниками по оплате потребляемого газа, в связи с чем, право на подписание соглашения имеет любое лицо, по отношению к которому исполнятся обязанность по договору газоснабжения.
Кроме того, из пояснений Недобежкиной Н.В. следует, что она знала о том, что счетчик находится в неисправном состоянии, и о том, что супруг по данному вопросу должен был обратиться к ответчику.
В силу ст. 158, 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, следует учитывать, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной и в соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Суду не предоставлено доказательств того, что ООО «СВГК» знало о несогласии Недобежкиной Н.В. на заключение соглашения об оплате задолженности за газ, в связи с чем, требования истицы удовлетворению не подлежат.
Доводы истицы о том, что заявление о поломке газового счетчика было подано ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены. Доказательств письменного обращения судом не установлено.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО, которая показала, что Недобежкин А.В. ей позвонил по телефону и сообщил о необходимости выезда и составления акта. В теплице на тот момент ничего не росло, но снег растаял. Со слов Недобежкина А.В. написала, что теплица затоплена ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истицы о том, что счетчик стоял несколько дней, и расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ производился неправомерно, суд не принимает во внимание. Основанием для отмены соглашения истица указывает отсутствие её согласия при заключении указанного соглашения. Сумма, указанная в соглашении, порядок начисления и расчета истицей по исковому заявлению не оспариваются, и предметом рассмотрения настоящего спора не являются.
Вместе с тем, учитывая доводы Недобежкина А.В., судом были проверены обстоятельства подачи Недобежкиным А.В. заявления ДД.ММ.ГГГГ, что не нашло своего подтверждения в предоставленных письменных доказательствах. Иных доказательств суду предоставлено не было. Расчеты судом были проверены, расчеты верны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Недобежкиной Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2011г.
Судья Е.А. Борисова