РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Самара 14 марта 2011 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/11 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 к Сенягину Алексею Николаевичу, Цою Климентию Константиновичу, Евстифоровой Наталье Николаевне, Шугареву Василию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сенягину Алексею Николаевичу, Цою Климентию Константиновичу, Евстифоровой Наталье Николаевне, Шугареву Василию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 582287 рублей 52 копеек и государственной пошлины в размере 7011 рублей 44 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Самарским отделением № 28 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Сенягину А.Н. был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на неотложные нужды, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему.
Цой К.К., Евстифорова Н.Н., Шугарев В.М. являлись поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед истцом за выполнение Сенягиным А.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 4.6. кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Сенягин А.Н. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику и поручителям были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил с учетом уточнений требований взыскать солидарно с ответчиков Сенягина А.Н., Цой К.К., Евстифоровой Н.Н., Шугарева В.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 593114 рублей 91 копеек и государственную пошлину в сумме 7065 рублей 58 копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению Шугарева В.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца Темникова Т.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 593114 рублей 91 копеек.
Представитель ответчиков Евстифоровой Н.Н. и Шугарева В.М. – Гисич О.В. по доверенностям возражала против удовлетворения требований банка, пояснила, что ответчики договоры не подписывали.
Ответчики Сенягин А.Н., Цой К.К. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От Цоя К.К., отбывающего наказание в ИК №, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен. Сенягин А.Н. причину неявки суд не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Самарским отделением № 28 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и Сенягиным А.Н., ему был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по договору, выпиской из лицевого счета (л.д.10-11,12-13,26,27-29).
В соответствии с п. 2.4., 2.5. кредитного договора Сенягин А.Н. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно погашением кредита.
Согласно п. 4.6. кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению кредита и/или уплате процентов, и в иных случаях, установленных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору и уплате процентов составляет 593114 рублей 91 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 399998 руб. 08 коп., просроченные проценты – 112794 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 48028 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты – 32294 руб. 71 коп. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между банком и Цой К.К., Евстифоровой Н.Н., Шугаревым В.М. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом за выполнение Сенягиным А.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.30-31,32-33,34-35).
Из п. 3.2. договоров поручительства следует, что поручительство прекращается прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, с учетом этого установленное в договоре условие о действие поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ срок, по истечении которого действие поручительства прекращается, является пресекательным.
Истец обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным условиями договора п.п. 1.1., вносились с нарушением кредитного договора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ перестали вноситься вообще.
В то же время, с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после ноября 2005г., то есть после того как истец обратился с исковыми требованиями.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Истцом были направлены претензии в адрес заемщика и поручителей с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с поручителей и заемщика суммы задолженности, образовавшейся после ноября 2006г., остальная часть суммы долга подлежит взысканию с заемщика Сенягина А.Н.
Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с заемщика и поручителей, образовавшаяся после ноября 2005г., составляет 461777,21 рублей, а сумма долга, подлежащая взысканию с заемщика, составляет 131337,70 рублей.
Судом установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения № 28 было реорганизовано, правопреемником банка в настоящее время является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с заемщика Сенягина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7065 рублей 58 копеек.
Доводы Шугарева В.М. о том, что он не подписывал договор поручительства суд не принимает во внимание, поскольку как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» подписи от имени Шугарева В.М. в договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим Шугаревым В.М. Иного заключения в материалы дела не представлено.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который показал, что у Шугарева В.В. слишком простая подпись, кроме того, было предоставлено недостаточное количество свободных образцов почерка. Сам вывод мог быть и вероятно отрицательным, и не представляющим возможным ответить на вопрос, и вероятно положительным. Он сделал такой вывод, т.к. сам смог разрешить вопрос о тех отрицательных признаках, т.е. объяснил их в заключении. Он исследовал образцы фамилии, имени и отчества. Родная подпись Шугарева похожа, но и в похожих подписях имеются признаки, которые сформированы на протяжении всей его жизни. Он сравнивал и были выявлены совпадающие признаки, и эти записи выполнены Шугаревым В.В. В плане экспертной инициативы он проверил данные подписи и они совпадают. В подписях тоже усматриваются совпадающие признаки. Он сравнивал написание фамилии, имени и отчества в договоре с экспериментальными образцами, они выполнены Шугаревым. Поскольку подпись простая, свободных образцов мало, то выводы вероятные.
Представленная выписка из приговора Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к существу рассматриваемого дела не относится, данным приговором установлены мошеннические действия Цоя К.К. при оформлении иных кредитных договоров и договоров поручительства.
Ссылка на то, что Евстифорова Н.Н. также не заключала договор поручительства, судом не принимается во внимание, т.к. доказательств указанного суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 к Сенягину Алексею Николаевичу, Цою Климентию Константиновичу, Евстифоровой Наталье Николаевне, Шугареву Василию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сенягина Алексея Николаевич, Цоя Климентия Константиновича, Евстифоровой Натальи Николаевны, Шугарева Василия Михайловича в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 с сумму задолженности в размере 461777 /четырехсот шестидесяти одной тысячи семисот семидесяти семи/ рублей 21 копеек.
Взыскать с Сенягина Алексея Николаевича в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 сумму задолженности в размере 131337 /ста тридцати одной тысячи трехсот тридцати семи/ рублей 70 копеек и государственную пошлину в сумме 7065 /семи тысяч шестидесяти пяти/ рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17.03.2011 г. Последний день для подачи кассационной жалобы – 28.03.2011г.
Судья Е.А. Борисова