РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 марта 2011г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 537/11 по исковому заявлению Каплун Айзика Капелевича к Государственному учреждению Самарскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Каплун А.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Самарскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы на Куйбышевском металлургическом заводе им. В.И. Ленина, в дальнейшем ОАО «Самеко», истец получил трудовое увечье.
По заключению Обл. ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, истицу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем 80% бессрочно.
Согласно заключению Обл. ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан нуждающимся в автотранспорте как средстве передвижения.
В силу антропологических особенностей истца была создана комиссия Главного Управления социальной защиты населения Самарской области с привлечением иных специалистов, которая установила, что единственным средством передвижения для истца, является автомашина «Волга» с управлением на 2 руки и 1 ногу бессрочно.
Возмещение вреда в части утраты профессиональной трудоспособности до 1999г. истцу производилось добровольно, возмещение стоимости автомашины производилось на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда здоровью истцу производится ответчиком по настоящему делу.
На основании истечения срока эксплуатации автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в сумме 565000 рублей на приобретение автомобиля «Волга», однако ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, указав, на необходимость переосвидетельствования и указания нуждаемости в транспортном средстве.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд признать его нуждающимся в обеспечении спецавтотранспортным средством без повторного переосвидетельствования, взыскать с ГУ СРО ФСС в пользу Каплун А.К. денежную компенсацию стоимости автомобиля «Волга Сайбер» в размере 565000 рублей и расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании представители истца Каплун А.С. и Ракова С.Г., действующие на основании доверенностей, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ГУ СРО ФСС Котляров А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы на Куйбышевском металлургическом заводе им. В.И. Ленина, в дальнейшем ОАО «Самеко», истец получил трудовое увечье.
По заключению Обл. ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности связи с трудовым увечьем 80% бессрочно (л.д. 5).
Согласно заключению Обл. ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан нуждающимся в автотранспорте как средстве передвижения (л.д. 6).
В силу антропологических особенностей истца была создана комиссия Главного Управления социальной защиты населения Самарской области, которая установила, что единственным средством передвижения для истца, является автомашина «Волга» с управлением на 2 руки и 1 ногу (л.д. 4).
Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Самарской металлургической компании г. Самара в пользу Каплуна А.К. взысканы расходы на приобретение автомобиля в связи с причиненным увечьем в сумме 45000000 рублей (л.д. 7).
В связи с истечением срока эксплуатации автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств на приобретение автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ истицу был дан ответ, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении заявления на том основании, что истцу необходимо пройти переосвидетельствование с указанием нуждаемости в транспортном средстве.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обеспечение транспортными средствами производится при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению.
В соответствии с «в» пункта 33 Постановления N 286 страховщик осуществляет также оплату дополнительных расходов по обеспечению пострадавшего специальным транспортным средством (мотоколяска, автомобиль) при наличии у пострадавшего медицинских показаний для его получения и при отсутствии противопоказаний к управлению таковыми на основании договоров с изготовителями (поставщиками) специальных транспортных средств. Согласно пункту 37 Постановления N 286 в целях обеспечения застрахованного транспортным средством заключается трехсторонний договор между ним, производителем (поставщиком) транспортного средства и страховщиком о приобретении транспортного средства для застрахованного лица и оплате его страховщиком. Отбор производителей (поставщиков) осуществляется страховщиком на конкурсной основе.
В соответствии с пунктом 36 Постановления N 286 оплата расходов по обеспечению застрахованного лица транспортным средством производится страховщиком с учетом затрат на транспортировку, хранение и предпродажную подготовку в порядке и на условиях, которые установлены в Российской Федерации для бесплатного либо льготного обеспечения инвалидов.
Из пункта 38 Постановления N 286 следует, что оплата расходов по обеспечению застрахованного лица очередным транспортным средством производится страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком. Это происходит не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, которые установлены в результате переосвидетельствования застрахованного лица.
Согласно письму Минтруда Российской Федерации N 6556-АО, Фонда социального страхования Российской Федерации N 02-08/30-2174П от 10 сентября 2001 года "Об обеспечении лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, специальными транспортными средствами" в связи с отсутствием серийного выпуска мотоколясок заводами-изготовителями исполнительные органы Фонда помимо указанных специальных транспортных средств раз в семь лет могут оплачивать пострадавшему стоимость автомобиля "Ока" необходимой модификации в базовой комплектации и цветности с учетом затрат на транспортировку, хранение и предпродажную подготовку.
Оплата расходов по приобретению для пострадавшего автомобиля "Ока" производится исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по договорам в безналичном порядке путем перечисления средств на счет исполнителя.
Если автотранспорт приобретен пострадавшим самостоятельно, то исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации возмещает ему расходы в размере фактической стоимости приобретенного автомобиля, но не выше стоимости автомобиля "Ока" необходимой модификации в базовой комплектации и цветности.
Однако в пункте 37 Постановления N 286 сказано, что при самостоятельном приобретении застрахованным лицом транспортного средства страховщик возмещает ему понесенные расходы в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства, но не выше стоимости транспортного средства, которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство истцом не приобретено, по смыслу закона, автомобиль предоставляется в качестве средства реабилитации лица с ограниченными физическими возможностями, денежная компенсация реализации вышеназванного права инвалида законом не предусмотрена, доказательств того, что заявителем самостоятельно приобретен вышеназванный автомобиль суду не представлено, требования истица в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 все дополнительные виды помощи пострадавшим на производстве предоставляются в соответствии с программой реабилитации пострадавшего (ПРП). При этом форма ПРП утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56 и предназначена для подтверждения решения учреждения МСЭ о конкретных видах, формах, объемах рекомендованных мероприятий по медицинской и социальной реабилитации.
Как установлено судом, на момент обращения истца за предоставлением спецавтотранспорта, ПРП у истца отсутствовала.
В программе реабилитации пострадавшего была определена нуждаемость в предоставлении спецавтотранспорта, однако указанный вид транспорта в настоящее время в производстве отсутствует. Сведений о возможности замены на аналогичную автомашину, со сходными техническими характеристиками не имеется.
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО, которая пояснила, что в 1996г. Каплун А.К. проходил освидетельствование в бюро, создана комиссия и рассмотрен вопрос о предоставлении автомобиля. Каплун А.К. очень высокий и ему подошел автомобиль «Волга». В справке указано на необходимость переосвидетельствования через два года, однако эта запись относится не к наличию показаний, а к вождению транспортом. В справке от 1998г. указание на транспортное средство не предусмотрено. Транспортное средство выдают при наличии показаний и годности к вождению.
На основании п. 38 Постановления N 286, оплата расходов по обеспечению застрахованного лица очередным транспортным средством производится страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком. Это происходит не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, которые установлены в результате переосвидетельствования застрахованного лица.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что нормативным актом прямо установлена обязанность застрахованного пройти переосвидетельствование для установления наличия медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению, требования истца о признании его нуждающимся в обеспечении спецавтотранспортным средством без повторного переосвидетельствования удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истица о том, что согласно Инструкции о порядке обеспечения инвалидов мотоколясками, утвержденной постановлением Совета Министров Правительства РФ от 22.02.1993г. и письму Минсоцобеспечения от 11.08.1987г. № 1-89-И «О замене, выдаче или продаже транспортных средств инвалидам без повторного переосвидетельсовования», инвалидам, имеющим выраженные поражения опорно-двигательного аппарата, замена автомобиля должна производиться без повторного переосвидетельствования, суд не принимает во внимание.
Правоотношения по предоставлению спецавтотранспортным средством по истечении срока эксплуатации возникли в период действия Постановления от 15.05.2006г. № 286, п. 36 которого устанавливает необходимость переосвидетельствования застрахованного лица. Суду не предоставлено наличие медицинских показаний к предоставлению именно автомобиля «Волга Сайбер», сведений об улучшении или ухудшении состояния здоровья истица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Каплун А.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. БорисоваКопия верна
Судья