ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ширяева Константина Викторовича к Ширяевой Ольге Георгиевне о взыскании денежной суммы,
установил:
Ширяев К.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ширяевой О.Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование иска указывает, что между АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО) (первоначальный кредитор - ОАО КБ «Солидарность») и солидарными заёмщиками Ширяевым К.В. и Ширяевой О.Г. был заключен кредитный договор № ИП 3683 от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи в браке, солидарные заёмщики погашали кредит общими средствами. ДД.ММ.ГГГГ брак между Ширяевым К.В. и Ширяевой О.Г. был расторгнут. Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Кировским районным судом, право собственности на предмет залога по кредитному договору - однокомнатную квартиру по адресу: г. <адрес> было признано за ним, прочие условия кредитного договора (сумма кредита и солидарная ответственность) остались неизменны. Начиная с декабря 2008 года, погашение кредита по кредитному договору № ИП 3683 от ДД.ММ.ГГГГ производится полностью за счет его средств, в связи с отсутствием намерения Ширяевой О.Г. в добровольном порядке выполнять условия кредитного договора и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ За период с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года в качестве обеспечения условий кредитного договора им выплачено 575 192 рубля, где 375 192 рубля - текущие платежи и 200 000 рублей - платёж по досрочному погашению кредита. Доля Ширяевой О.Г. в исполненном солидарном обязательстве составляет ? часть уплаченной по кредитному договору суммы. Просил взыскать в порядке регресса 287596 рублей.
В процессе подготовки дела к разбирательству в судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии изменения основания иска. Указал, что после подписания мирового соглашения он и Ширяева О.Г. в устной форме договорились, что кредит будет погашаться ежемесячно равными долями - по 7 816 рублей 50 копеек, по 1/2 ежемесячного ануитентного платежа по кредиту каждым из заёмщиков. ДД.ММ.ГГГГ он уплатил свою долю банку-кредитору. Ширяева О.Г. заявила, что исполнять условия мирового соглашения и устных договорённостей она не станет. Поскольку, согласно условиям кредитного договора № ИП 3683 от ДД.ММ.ГГГГ, признанная за ним судом квартира является предметом залога, то в случае просрочки платежа для него, как для собственника, наступают негативные последствия, такие как пени, требование досрочного погашения, арест заложенного имущества, судебные разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ вынужден был перевести в банк сумму ежемесячного платежа за Ширяеву О.Г., что подтверждается приходным кассовым ордером и платежным поручением. Начиная с декабря 2008 года, погашение кредита по кредитному договору №ИП 3683 от ДД.ММ.ГГГГ производится в оговоренные с банком-кредитором сроки и в полном объеме за счет средств истца. За период с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года во исполнение условий кредитного договора им выплачено 575192 рубля, где 375 192 рубля - текущие платежи и 200 000 рублей - платёж по досрочному погашению кредита. Действия истца в интересе Ширяевой О.Г. без ее поручения были направлены не только на защиту его имущественных прав, но и предпринимались исходя из ее действительных намерений, выраженных в подписании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Доля Ширяевой О.Г. в исполненном им обязательстве перед банком составляет ? часть уплаченной по кредитному договору суммы. В интересе Ширяевой О.Г. им были понесены необходимые расходы в размере 287596 рублей. Просит взыскать указанную сумму в качестве возмещения понесённых им расходов вследствие действий в интересе ответчицы.
Изменения предмета иска приняты судом к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, пояснил, что ответчица не уплачивала ему 350000 рублей, как указывает в отзыве, сумму в 200000 рублей для погашения кредита он получил от своих родителей.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена заблаговременно (л.д. 115). Ранее ответчица представила суду письменный отзыв на иск (л.д. 70), в котором заявленные требования не признавала, сославшись на передачу истцу 350000 рублей для исполнения её доли в обязательстве по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчица состояли в браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевой О.Г., Ширяевым К.В., как заемщиками, и ОАО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор №ИП3683 (л.д. 6-19). По условиям договора заемщикам был предоставлен кредит в размере 1170000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>, 4 проезд, <адрес>, стоимостью 1300000 рублей (п.1.1, 1.3, 2.1 договора). В силу п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №ИП3683 предусмотрено, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) удостоверяются закладной (п.1.6 договора).
Денежные обязательства заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ИП3683 заключаются во внесении ежемесячных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитентного платежа (за исключением первого платежа) в фиксированном размере, равном 15633 рублям, состоящего из определяемых расчетным путем процентов за пользование кредитом за текущий месяц, а в оставшейся части направляемого на возврат кредита. При осуществлении частичного досрочного возврата кредита сокращается срок кредитования без изменения размера ежемесячного платежа (п.3.2.1, 3.3, 3.5.8 договора).
Денежное обязательство заемщиков на момент заключения договора имело солидарный характер как общее обязательство супругов, кроме того, на солидарность обязательства заемщиков имеются указания в кредитном договоре (п.4.1.20, ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) по делу о разделе имущества между Ширяевым К.В. и Ширяевой О.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого <адрес> на 4 проезде в <адрес> передается в личную собственность Ширяева К.В. Долг перед ОАО «Самарское ипотечное агентство «Солидарность»» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ разделен между Ширяевым К.В. и Ширяевой О.Г. поровну, за каждым из них признано по ? долга.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В буквальном понимании условия мирового соглашения сторон о разделе долга по кредитному договору поровну с признанием за каждым из них доли долга в размере ? означает, что стороны договорились о преобразовании солидарного обязательства в долевое с равным размером долей.
Долевой характер обязательства означает, что каждый из должников обязан исполнять общее обязательство соразмерно своей доле. Содержание денежного обязательства заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключается во внесении ежемесячных платежей в размере 15633 рублей, следовательно, с момента утверждения судом мирового соглашения у каждого из долевых должников возникла обязанность уплачивать в пользу кредитора по договору ежемесячные платежи в размере 7816 рублей 50 копеек.
Из материалов дела следует, что истцом вносились платежи по кредитному договору за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2010 г. в прежнем размере, по 15633 рубля в месяц, что подтверждается представленными им платежными документами (л.д. 24-25, 27-48), а также справкой ОАО «Самарское ипотечное агентство» (агента по сопровождению ипотечных платежей, нанятого текущим кредитором по закладной – ЗАО АБ «ГПБ-Ипотека») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Общий размер платежей за указанный период составил 375192 рубля, что соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ИП3683. Таким образом, истец выполнял не только свою доля обязательства по указанному кредитному договору, но и долю ответчицы. Указанное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.
Доказательств получения от ответчицы поручения исполнять её долю в кредитном обязательстве истец не представил.
Вместе с тем, приобретенная с использованием кредитных средств квартира по условиям мирового соглашения является личной собственностью истца и находится в залоге в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, в том числе и той доли обязательства, которая приходится на ответчицу. Доказательств исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей ответчица не представила. В соответствии с п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Пунктом 4.4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 дней. Следовательно, неисполнение ответчицей своей доли в обязательстве перед кредитором могло повлечь обращение взыскание на принадлежащее истцу имущество, независимо от того, что его доля в обязательстве исполнялась им надлежащим образом.
В силу п.5 ст.350 ГК РФ залогодатель имеет право исполнить обеспеченное залогом имущество в предупреждение обращения на него взыскания. Следовательно, истец имел право исполнять за ответчицу её долю в денежном обязательстве по кредитному договору по своей инициативе, даже и без поручения с её стороны.
Кроме того, в представленном отзыве на иск ответчица указывает на наличие у неё после утверждения мирового соглашения намерения поручить истцу исполнение её доли в кредитном обязательстве, для чего, согласно отзыву, ею была передана истцу денежная сумма в размере 350000 рублей.
В силу ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, т.е. нормами об обязательствах из неосновательного обогащения. Судом также учитывается то, что ответчица не заявила о неодобрении действий истца по исполнении её доли в кредитном обязательстве.
На основании ст.1102 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения от ответчицы своих расходов на исполнение её доли в кредитном обязательстве в размере ? от суммы внесенных им текущих платежей, т.е. в размере 187596 рублей.
Доводы ответчицы о передаче истцу 350000 рублей для уплаты её доли в обязательстве по кредитному договору подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Ответчицей соответствующих доказательств не представлено. Из запрошенных судом по ходатайству ответчицы выписок с банковских счетов истца (л.д. 91-104) не усматривается факт получения им 350000 рублей от ответчицы.
В части требований о взыскании с ответчицы половины платежа, внесенного истцом в качестве досрочного возврата кредита (л.д. 26), надлежит отказать, поскольку данный платеж был обусловлен волеизъявлением истца. Согласия ответчицы на совместное осуществление досрочного возврата кредита не представлено. Срок исполнения обязательства по возврату кредита в данной части для ответчицы не наступил, в связи с чем неосновательного обогащения на её стороне досрочный возврат истцом части кредита в настоящее время не вызвал. Вместе с тем, истец не лишен права требовать от ответчицы возмещения своих расходов по мере наступления для неё сроков платежей, от осуществления которых ответчица будет освобождена в связи с частичным досрочным возвратом кредита истцом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ширяевой Ольги Георгиевны в пользу Ширяева Константина Викторовича неосновательное сбережение в размере 187596 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 951 рубля 92 копеек, а всего взыскать 192 547 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ширяева Константина Викторовича к Ширяевой Ольге Георгиевне о взыскании денежной суммы,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ширяевой Ольги Георгиевны в пользу Ширяева Константина Викторовича неосновательное сбережение в размере 187596 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 951 рубля 92 копеек, а всего взыскать 192 547 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.
Судья В.Ю. Болочагин