ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мелентьевой Татьяны Михайловны к СДПО «Шар» о понуждении к совершению действий и возмещении убытков,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Садово-дачное потребительское общество «Шар» восстановить снабжение электрической энергией строения принадлежащего Мелентьевой Т.М. на земельном участке по адресу: <адрес>, массив 19 км, 16-я улица, участок №, путем подключения оконечного оборудования электросети строения к линии электропередачи СДПО «Шар» на ближайшей к земельному участку Мелентьевой Т.М. опоре.
Взыскать с Садово-дачного потребительского общества «Шар» в пользу Мелентьевой Татьяны Михайловны затраты на благоустройство дороги общего пользования в размере 9 200 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 9 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Садово-дачного потребительского общества «Шар» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья В.Ю. Болочагин
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мелентьевой Татьяны Михайловны к СДПО «Шар» о понуждении к совершению действий и возмещении убытков,
установил:
Мелентьева Т.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СДПО «Шар» о понуждении к совершению действий и возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что по распоряжению Посвятенко Н.В., считающего себя председателем СДПО «Подшипник», без предупреждения и без решения Правления СДПО «ШАР», на принадлежащем ей земельном участке № по улице № было отключено водоснабжение для полива и электроснабжение садового домика с начала дачного сезона, с ДД.ММ.ГГГГ Посвятенко Н.В. самоуправным распоряжением нанёс ей существенный материальный ущерб гибелью садовых культур, в т. ч. зимней яблони, малина - 40 корней, 2 слив, кустов смородины и крыжовника, помидоры - 40 корней и 32 корней огурцов, клубники на площади 32 м2. Посвятенко Н.В. пояснил, что вода отключена за неуплату за пользование водой, светом и за охрану за 2009 <адрес> пыталась предъявить Посвятенко Н.В. документы об оплате членских взносов СДПО «ШАР», однако Посвятенко Н.В. заявил, что сейчас и в 2009 г. на дачном массиве управляет СДПО «Подшипник». Посвятенко Н.В. продолжает собирать членские взносы с дачников от имени несуществующего юридического лица - СДПО «Подшипник», не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - не подключает воду и электроэнергию на дачном участке. Чтобы спасти от полной гибели сад и подключить воду и свет, заявительница ДД.ММ.ГГГГ оплатила членские взносы за 2010 год в сумме 1 600 рублей (кроме целевого взноса в 1 500 рублей за приобретение силового трансформатора) и, вторично, уплатила за 2009 год СДПО «Подшипник» 3 500 рублей, но во время подсоединения наружной сети ДД.ММ.ГГГГ сварщики обломали трубопровод внутри участка, восстановить повреждённое соединение Посвятенко Н.В. отказался с той же мотивацией и спасти сад от гибели плодоносящих деревьев и кустарников не удалось. ДД.ММ.ГГГГ заявительница обнаружила, что металлическая входная дверь в дачный домик повреждена, запоры взломаны, неизвестное лицо проникло в дачный домик и ограбило его. Причинённый ущерб составил 9 650 рублей. Просит обязать СДПО «ШАР» в трёхдневный срок обеспечить подключение электроснабжения к садовому домику, взыскать с СДПО «ШАР» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение убытков от «ограбления» дачного домика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 650 рублей, затраты на благоустройство дороги общего пользования в размере 9 200 рублей.
В предварительном судебном заседании представители истицы Дубовченко Н.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Смольков Н.И., допущенный протокольным определением суда, исковые требования поддержали.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.
В соответствии с п.2 ст.54 ГПК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110-113), место нахождения СДПО «Шар» - <адрес>, 1, офис 213. Судебные извещения направлялись по данному адресу. Указав в учредительных документах и в заявлении на государственную регистрацию определенный адрес в качестве места своего нахождения юридическое лицо принимает на себя все риски, связанные с фактическим отсутствием своего постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по этому адресу. По отношению к юридическому лицу, в отличие от гражданина, термин «место фактического пребывания» не имеет юридического содержания. Ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст.117 ГПК РФ.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, является Посвятенко Н.В. Вместе с тем, представленное регистрирующим органом – ИФНС России по <адрес> – решение общего собрания членов СДПО ШАР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132), на основании которого внесена запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СДПО «Шар», признано недействительным вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-88). Полномочия избранного ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СДПО «Шар» Букина В.Г. (л.д. 114) истекли ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п.1 ст.23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Таким образом, в настоящее время в СДПО «Шар» отсутствует лицо, имеющее право действовать без доверенности от его имени. Вместе с тем, поскольку указанное обстоятельство не влечет прекращения правоспособности юридического лица и не названо процессуальным законом в качестве оснований для приостановления производства по гражданскому делу, дело подлежит рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представители истицы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Посвятенко Н.В. в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило, о времени и месте разбирательства дела извещено (л.д. 134).
Изучив материалы дела, заслушав представителей истицы, судья приходит к следующему.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АА №, 449029 (л.д. 27, 94), истица Мелентьева Т.М. является собственницей земельного участка для садоводства по адресу: <адрес>, массив 19 км, 16-я улица, участок №, и расположенного на этом земельном участке жилого строения без права регистрации проживания в нем площадью 11,60 м2.
Ответчик, согласно Уставу (л.д. 145-153), является организацией, учрежденной гражданами для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Предметом деятельности СДПО «Шар», в соответствии с п.2.1 его Устава, является обеспечение поливной водой и электроэнергией дачных участков членов Общества.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителей истицы и представленного ими фотоматериала, в настоящее время снабжение участка истицы и расположенного на нем строения электрической энергией в настоящее время прекращено вследствие обрыва воздушной линии, подававшей электрическую энергию с опоры линии электропередачи на оконечное устройство (распределительный щиток) в принадлежащем истице строении. Обстоятельства обрыва соединительных проводов в судебном заседании не установлены. Вместе с тем, закрепленное Уставом обязательство ответчика обеспечивать участки своих членов электрической энергией, содержать в исправном состоянии системы электроснабжения (п.2.2) предполагает его обязанность восстанавливать снабжение электрической энергией, независимо от причины прекращения её подачи, при наличии соответствующей технической возможности и отсутствии правовых препятствий для восстановления снабжения.
Доказательств наличия законных оснований для прекращения снабжения истицы электрической энергией суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что СДПО «Шар» получает электрическую энергию от гарантирующего поставщика – ООО «Сбыт-Энерго», электроснабжение производится круглогодично, консервация подстанции на зимний период не производится (л.д. 67). Между СДПО «Шар», как абонентом, и ООО «Сбыт-Энерго», как энергоснабжающей организацией, заключен договор снабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-81) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75), договор определяет режим потребления электроэнергии по месяцам, срок действия договора ежегодно пролонгируется. Из представленного и обозревавшегося в судебном заседании фотоматериала (л.д. 98) усматривается, что по улице, на которой расположен участок истицы, проходит линия электропередачи трехфазного тока, техническая возможность подключения к ней соединительных проводов до строения истицы имеется. Согласно пояснениям представителя истицы, в строении имеется оконечное оборудование, необходимое для подключения электроэнергии (распределительный щиток, предохранительный автомат, рубильник). У суда не имеется оснований не доверять в данной части пояснениям представителя истицы, принимая во внимание, что ранее снабжение строения электрической энергией осуществлялось. Исходя из изложенного, суд признает установленным наличие технической возможности восстановления снабжения принадлежащего истице строения электрической энергией путем подключения оконечного оборудования электросети строения к линии электропередачи СДПО «Шар» на ближайшей к земельному участку Мелентьевой Т.М. опоре.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с отключением энергоснабжения, вызывавшем гибель урожая, удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав лица, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо установленных законом. Возмещение морального вреда, связанного с отключением электроснабжения на садовом участке и гибелью урожая, законом не предусмотрено.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного хищением из вагончика на участке истицы. Факт кражи, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами из уголовного дела (л.д.10-12). Вместе с тем, оснований для возложения ответственности за причиненный кражей вред на СДПО «Шар» не усматривается. Суду не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял охрану находящегося на участках имущества, имел соответствующие обязательства перед истицей. Напротив, из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) усматривается, что платеж за «охрану» в размере 1000 рублей вносился истицей в кассу СДПО «Подшипник». Кроме того, размер причиненного кражей ущерба истицей не подтвержден. Сведения об ущербе в постановлении о возбуждении уголовного дела взяты со слов истицы и не основаны на результатах оценки или документах, подтверждающих приобретение украденного имущества и его стоимость.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ правлением СДПО «Шар» было принято решение разрешить истице по её заявлению в счет её членских взносов произвести благоустройство проезжей части дороги общего пользования по улице № на пересечении с переулком № (л.д. 16). Фактическое выполнение работ по благоустройству осуществлено ООО «АВС» по заказу представителя истицы Дубовченко Н.М. и подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Стоимость работ составила 9200 рублей. СДПО «Шар» приняло выполненные работы, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Оплата работ произведена истицей (её представителем) в двойном размере – в пользу ООО «АВС» (л.д. 13) и в пользу СДПО «Шар» (л.д. 14).
Ремонт дорог и благоустройство территории, в соответствии с п.2.2 Устава, являются одной из целей деятельности ответчика. Правление СДПО «Шар», согласно п.9.3 его Устава, является исполнительным органом, осуществляет практическое выполнение решений общего собрания членов, распоряжение материальными и нематериальными активами в пределах, необходимых для обеспечения текущей деятельности, организует строительство, ремонт и содержание дорог. Вместе с тем, расходование средств Общество правление может осуществлять только в пределах приходно-расходной сметы, установление которой, в силу п.9.2.1 Устава Общества, пп.12 п.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Разрешив истице осуществить ремонт дороги в зачет её обязательство по уплате членских взносов, правление, по существу, осуществило акт распоряжения денежными средствами Общества. Истицей представлен протокол собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138), на котором принято решение об утверждении приходно-расходной сметы на 2008 г. (л.д. 139-140). Сметой предусмотрены «непредвиденные расходы», в том числе, на ремонт дорог, в размере 70000 рублей. Таким образом, правление приняло решение о расходовании средств на ремонт улицы № в пределах утвержденной собранием уполномоченных сметы. Истица, осуществившая фактическую оплату этих работ, имеет право на возмещение понесенных расходов, поскольку это изначально оговаривалось соглашением между нею и ответчиком, что было оформлено решением правления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Садово-дачное потребительское общество «Шар» восстановить снабжение электрической энергией строения принадлежащего Мелентьевой Т.М. на земельном участке по адресу: <адрес>, массив 19 км, 16-я улица, участок №, путем подключения оконечного оборудования электросети строения к линии электропередачи СДПО «Шар» на ближайшей к земельному участку Мелентьевой Т.М. опоре.
Взыскать с Садово-дачного потребительского общества «Шар» в пользу Мелентьевой Татьяны Михайловны затраты на благоустройство дороги общего пользования в размере 9 200 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 9 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Садово-дачного потребительского общества «Шар» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь