о расторжении договора

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № по иску Дильдина Олега Анатольевича к ООО НПО Кедр» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда и понуждению к совершению действий,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Дильдиным Олегом Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью ««НПО Кедр»».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««НПО Кедр»» в пользу Дильдина Олега Анатольевича стоимость оборудования ветроэлектростанции в размере 587400 рублей, также взыскать 208 224 рублей в возмещение убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Обязать Дильдина Олега Анатольевича передать Обществу с ограниченной ответственностью ««НПО Кедр»» оборудование ветроэлектростанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««НПО Кедр»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 11156 рублей 24 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Дильдин О.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «НПО Кедр» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда и понуждению к совершению действий. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «НПО КЕДР» ветроэнергетическую установку «Бриз-Лидер» уплатив за покупку согласно спецификации: за оборудование 587 400 рублей, за упаковку, доставку, монтаж 72 900 рублей, итого 660 300 рублей. Согласно договору ООО «НПО КЕДР» произвело монтаж оборудования, был подписан акт выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ без выполнения п.2 и 3. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ, в котором указано, что монтаж оборудования произведен с дефектом пера флюгера, указанного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инвертор, входящий в состав установки, был изъят по акту представителями ООО «НПО КЕДР» для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ инвертор был возвращен из ремонта, но на работоспособности установки это не отразилось. С самого начала эксплуатации параметры установки не соответствовали заявленным в технической документации. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия на имя директора ООО «НПО КЕДР» о проверке работоспособности ветроэнергетической установки. ДД.ММ.ГГГГ фирмой-производителем был поставлен новый инвертор. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия, в которой указано на выявленные дополнительные недостатки - сильную коррозию ветрогенератора и появление посторонних шумов при вращении лопастей. ДД.ММ.ГГГГ инвертор был установлен. С самого начала работы постоянно горел индикатор «Перегрев», о чем ответчику не раз сообщалось по телефону. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена генератора. Во время замены генератора представители ООО «НПО КЕДР» не смогли заменить перо флюгера. Также для исключения отключения инвертора при сильном ветре были установлены дополнительные тэны балластного сопротивления и отрегулирован регулятор заряда, однако при сильном ветре инвертор продолжал отключаться. На устные претензии истец получил ответ от фирмы-производителя, в котором они посоветовали снизить параметры срабатывания напряжения до 112 В, что существенно ниже параметров заявленных в паспорте (до 125 В). Примерно через месяц работы появился металлический стук, позже сильный гул ветрогенератора даже при слабом ветре. На сегодняшний день безопасность и работоспособность ветроэнергетической установки вызывают сомнения. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответа на претензии не последовало. Для установки ветрогенератора были уплачены дополнительно за фундамент 45 000 рублей, трос стальной диаметром 10 мм - 9 660 рублей, аккумуляторы 8 штук - 80 664 рублей. Также в связи с постоянными поломками ветрогенератора и его плохой работой было установлено дополнительное оборудование: электростанция БЭС 6500А стоимостью 28 800 рублей, зарядное устройство для аккумуляторов стоимостью 31 228 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «НПО КЕДР», взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 660 300 рублей, расходы на установку фундамента и приобретение дополнительного оборудования в размере 195 352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, обязать ответчика демонтировать фундамент, установленный для ветроэнергетической установки.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Денисова Е.А., представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ №заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Чепурко В.В. в судебном заседании представил письменный отзыв на иск (л.д. 89-91), признал факт продажи товара ненадлежащего качества, разрешение иска полагал на усмотрение суда.

Третье лицо – ЗАО «Ветроэнергетическая компания» - представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор поставки электростанции № (л.д. 4-6), в соответствии с которым ответчик продал истцу оборудование электростанции, состоящее из ветрогенератора «Бриз-5000» стоимостью 280000 рублей, регулятора заряда с балластным сопротивлением и электрическим тормозом стоимостью 35280 рублей, инвертора стоимостью 135240 рублей башни решетчатой высотой 20 м стоимостью 136880 рублей. Судом установлено, что, несмотря на наименование договора, товар в действительности приобретался истцом для личных домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно для энергоснабжения загородного дома, не подключенного к электрическим сетям. Кроме того, условиями договора было предусмотрено выполнение ответчиком работ по упаковке оборудования по цене 11000 рублей, его доставке по цене 28800 рублей и монтажу по цене 33000 рублей. Таким образом, заключенный сторонами договор соединяет в себе черты договора розничной купли-продажи и бытового подряда. К отношениям сторон применимо законодательство о защите прав потребителей.

Проданное истцу оборудование закупалось ответчиком у ЗАО «Ветроэнергетическая компания», которое, действуя в интересах НПО «Электросфера» (организационно-правовая форм не указана), заключило с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор и дилерстве № (л.д. 82-86). Как следует из материалов дела, заключив договор с Дильдиным О.А., ответчик в тот же день заключил с ЗАО «Ветроэнергетическая компания» дополнительное соглашение № к договору о дилерстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ЗАО «Ветроэнергетическая компания» обязалось поставить ответчику вышеперечисленное оборудование по цене 505164 рубля (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику аванс в размере 293700 рублей (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ уплатил по договору ещё 333600 рублей (л.д. 8), а ДД.ММ.ГГГГ – доплатил 33000 рублей за монтаж оборудования. Тем самым, истец в полном объеме исполнил свои денежные обязательства по договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт доставки заказанного товара, передачи его истцу и осуществления монтажных работ сторонам не оспаривается и подтвержден актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). При монтаже был обнаружен дефект пера флюгера, на что стороны указали в акте обнаружения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как указано в договоре о дилерстве от 3011.2007 г. №, информация о ветроэнергетических установках «Бриз» размещается на сайте www.breezex.ru. Согласно представленным распечаткам с названного сайта, проданный истцу ветрогенератор предназначен для гарантированного электроснабжения объектов, расположенных в зонах с любыми, в том числе и слабыми ветрами. Энергоснабжение напрямую не зависит от ветра. Возможно энергоснабжение любых видов дорогих бытовых и высокоточных приборов (л.д. 54-58). Согласно принципиальной схеме, приведенной на той же распечатке, на выходе с инвертора должно формироваться напряжение переменного тока частотой 50 Гц величиной 220 В, т.е. с параметрами, используемыми в бытовой электрической сети в РФ.

Судом установлено, что проданный истцу товар не соответствует условиям о качестве, т.к. не обладает пригодностью для целей, указанных в материале, размещенном на сайте производителя, т.е. является товаром ненадлежащего качества.

Ответчик ненадлежащее качество проданного товара признает.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако помимо признания данного обстоятельства ответчиком, факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается исследованными по делу доказательствами. Так, уже ДД.ММ.ГГГГ инвертор (прибор, осуществляющий преобразование постоянного напряжения в переменное, используемое в бытовой сети), был передан по акту продавцу для ремонта в <адрес> (л.д. 17) и в дальнейшем отправлен продавцом в адрес ЗАО «Ветроэнергетическая компания» (л.д. 60). После ремонта инвертор отправлен продавцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Однако недостатки устранены не были, инвертор отключался при сильном ветре, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена инвертора (л.д. 62, 67). Тем не менее, дефект в виде самопроизвольного отключения инвертора устранен не был, о чем свидетельствует переписка ответчика с поставщиком оборудования (л.д. 72-78). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель поставщика предложил для обеспечения нормальной работы инвертора установить порог срабатывания реле регулятора заряда на 112 В (л.д. 78). Однако паспортом данного прибора (л.д. 25-28) установлено, что диапазон входного напряжения постоянного тока для него составляет от 80 до 125 В (а не до 112В). Таким образом, представитель поставщика констатировал невозможность эксплуатации инвертора в предусмотренном изготовителем режиме в полном объеме. Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований нет, принимая во внимание техническое образование представителя, уменьшение порога срабатывания реле влияет на зарядку аккумуляторных батарей, и, соответственно, на производительность ветроэнергостанции. В любом случае, невозможность эксплуатации установки в том режиме, в котором это предусмотрено технической документацией на неё означает несоответствие параметров качества товара тем, что заявлены его изготовителем.

Согласно объяснениям обеих сторон отключение инвертора при сильном ветре продолжается, установка не обеспечивает потребностей в электрической мощности.

Помимо неисправностей инвертора, ответчиком осуществлялось устранение иных неисправностей, как то замена шлейфа платы драйверов ДД.ММ.ГГГГ (л.дл. 66), замена генератора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В соответствии со ст.503 ГК РФ по договору розничной купли-продажи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичное право закреплено за потребителем п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Приобретенный истцом товар не включен в перечень технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении которых отказ от исполнения договора купли-продажи возможен лишь при наличии существенных недостатков. Кроме того, недостатки проданного истцу товара следует признать существенными, поскольку работа инвертора в соответствии с заявленными характеристиками не была обеспечена после неоднократного ремонта.

Пунктом 7.1 договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен годичный гарантийный срок на оборудование со дня его приемки в эксплуатацию. Недостатки товара выявлены в пределах этого срока, т.к. оборудование было смонтировано и принято заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки в работе инвертора впервые обнаружены до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению со взысканием в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 587400 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе также требовать возмещения всяких убытков, причиненных ему в связи с продажей товара ненадлежащего качества. К таким убыткам в данном случае относятся расходы истца на оплату работ по упаковке, доставке и монтажу оборудования ветроэлектростанции по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72900 рублей, расходы на изготовление фундамента под ветрогенератор, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Репер» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) в размере 45000 рублей, расходы на приобретение у ответчика стального троса для усиления крепления башни в размере 9660 рублей (л.д. 10 об.), а также расходы на приобретение 8 аккумуляторов, являющихся, согласно принципиальной схеме, частью ветроэнергоустановки, но не входивших в комплект поставки. Соответствующие расходы истца в размере 80664 рублей подтверждены накладной и кассовым чеком ЗАО «Аккумулятор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В то же врем, суд не находит оснований для отнесения к убыткам, вызванным продажей товара ненадлежащего качества, расходов истца на приобретение электростанции БЭС 6500 А в размере 28800 рублей, поскольку, данная установка, хотя и приобреталась истцом в связи с невозможностью обеспечить энергоснабжение дома от ветроэлектростанции, является исправным устройством, питающим дом истца в настоящее время, пригодным для дальнейшей эксплуатации. Она не является функциональной частью ветроэнергоустановки, может использоваться по назначению как в загородном доме, так и в ином месте. Поэтому возложение расходов по её приобретению на ответчика привело бы к неосновательному обогащению истца.

Что касается расходов на приобретение зарядного устройства для аккумуляторов в размере 31228 рублей, то соответствующее требование судом также не может быть удовлетворено, поскольку доказательств в подтверждение этих расходов истец не представил.

Не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика демонтировать фундамент для ветроэнергоустановки, поскольку такая обязанность не возложена на ответчика ни законом, ни договором. Суд находит необходимым разъяснить истцу его право требовать возмещения убытков, связанных, в том числе, и с расходами на осуществление работ подобного рода.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с продажей сложного в техническом отношении, но некачественного товара, уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. С учетом требований разумности судья полагает требование компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, подтвержденные приходными ордерами Самарской городской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь