о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

14.02.11 года Ленинский районный суд город Самары

в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рахманкулова Р. Ф. к ООО «Русфинасбанк» о защите прав потребителей,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахманкулова Рафаиля Фаильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинасбанк» в пользу Рахманкулова Рафаиля Фаильевича уплаченную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 152904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15734 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.11 года Ленинский районный суд город Самары

в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Русфинасбанк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно условий кредитного договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов им уплачено в пользу банка 203872 руб. в счет погашения комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Ссылаясь на то, что действия банка по истребованию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, а также условие кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, просит взыскать с ответчика в его пользу 203872,32 руб. уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, 31978,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 3000 руб. расходы по составлению искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Из материалов дела следует, что 07.12.06 года между Рахманкуловым Р. Ф. и ООО «Русфинасбанк» был заключён кредитный договор. В соответствии с указанным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 530917 руб. под 11% годовых.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 4247,34 руб.

Таким образом, между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Так, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007 N 302-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.30 Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является ничтожным.

Судом установлено, что в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачена в пользу ответчика комиссия ведение и обслуживание ссудного счета в размере 203 872 руб. 32 коп. за период с 07.12.06 г. по 20.12.10 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. 97-105).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком исковой требования Рахманкулова Р. Ф. о взыскании уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению за период с 20.12.07 г. по 20.12.10 г. Размер уплаченной комиссии за указанный период составляет согласно выписки из лицевого счета 152904 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 152904 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что подписав кредитный договор, истец дал согласие на взимание с него комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора не могут противоречить закону.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание комиссии ущемляет установленные законом права потребителей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 20.12.07 г. по 20.12.10 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку требование истца о взыскании убытков за незаконное взимание комиссии не относится к требованиям о применении последствий ничтожной сделки. Указанные убытки были понесены истцом в связи с незаконным взиманием комиссии.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12-15 ноября 2001 г. срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности за период, начиная с 20 декабря 2007 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик необоснованно взыскивал с истца комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, исковые требования Рахманкулова Р. Ф. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности в пользу Рахманкулова Р. Ф. подлежат взысканию проценты за период с 20.12.07 г. по 31.12.10 г. в размере 15754 руб. 08 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты расходов на составление искового заявления суд считает необходимым взыскать в пользу Рахманкулова Р. Ф. указанные расходы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахманкулова Рафаиля Фаильевича удовлетворить частично.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.11 года.

Председательствующий О. В. Гороховик