взыскание задолженности

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

14.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Подосенову Дамиру Марковичу, Подосеновой Тамаре Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Подосенову Дамиру Марковичу, Подосеновой Тамаре Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Подосенова Дамира Марковича, Подосеновой Тамары Рудольфовны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 32.170,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.508 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI №, принадлежащий на праве собственности Подосенову Д.М., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1.072.000 (один миллион семьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О. В. Гороховик

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Подосенову Д.М., Подосеновой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Подосеновым Д.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 42.295 долларов США под 9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В соответствии с договором заемщик обязан был погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме 42.295 долларов США

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – автомобиль AUDI A6 №.

Кроме того, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Подосеновой Т.Р., которая обязалась отвечать солидарно за неисполнение, или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Ссылаясь на то, что Подосенов Д.М. свои обязательства не исполняет, а при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере эквивалентном 39.557,93 долларом США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.151 руб. 49 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI A6 № принадлежащий Подосенову Д.М., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 1.072.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчики Подосенов Д.М., Подосенова Т.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обозначенных участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Подосеновым Д.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 42.295 долларов США под 9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, заемщик обязан был погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме 42.295 долларов США

Судом установлено, что ответчик Подосенов Д.М. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 7.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам истцу предоставлено право начислить неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39,557,93 доллара США, в том числе пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -8.292,35 долларов США, пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 95.16 долларов США.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1.000 долларов США.

Принимая во внимание, что Подосенов Д.М. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 32.170,42 долларов США, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI A6 №.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца сумма государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 14.508 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A6 № принадлежащий на праве собственности Подосенову Д.М., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1.072.000 (один миллион семьдесят две тысячи) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О. В. Гороховик