о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жуковой Юлии Михайловны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Жуковой Юлии Михайловны страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 112 323 рублей (в том числе 86453 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 25 870 рублей – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 446 рублей 46 копеек, а всего взыскать 124 769 рублей 46 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Жукова Ю.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Перепелицин С.В. заключил с ЗАО «Гута-Страхование) договор страхования транспортного средства №№ в отношении автомобиля <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является истица. В ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества вследствие противоправных действий неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ Страхователем поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра. Осмотр был произведен сотрудником ООО «Визави-оценка», в соответствии с направлением, выданным ответчиком. Последний документ, необходимый для производства выплаты страхового возмещения представлен ДД.ММ.ГГГГ Страхователю было предложено до производства выплаты передать ответчику поврежденную деталь, фонарь задний левый. ДД.ММ.ГГГГ страхователь предложил передать фонарь ответчику в течение 3-х дней с момента осуществления выплаты страхового возмещения, т.к. эксплуатация транспортных средств с отсутствующими световыми приборами запрещена. ООО «Страховая Брокерская Компания Инфострах» оценило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 453 рублей, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, величину утраты товарной стоимости транспортного средства - в 25 870 рублей (отчет №_04 от ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать стразовое возмещение в размере 86 453 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ либо с ДД.ММ.ГГГГ (заявитель допускает разночтение в определении даты) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3362 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шепилов Г.В. заявил ходатайство о принятии изменения исковых требований. Просил дополнительно взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Изменение исковых требований принимается судом в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.Н. иск не признал, не возражал против измененных исковых требований без отложения разбирательства дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 19), истице Жуковой Ю.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №<данные изъяты> (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к нему об изменении сроков уплаты страховых взносов. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 1 100 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Выгодоприобретателем по договору является истица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии – повреждении автомобиля вследствие противоправных действий третьих лиц, документы приняты страховщиком по реестру (л.д. 62). По направлению страховщика автомобиль истицы был осмотрен в ООО «Визави-Оценка» (л.д. 62 об.). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д. 59), на автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, задней части левой боковины, левого наружного зеркала заднего вида, левого заднего фонаря, диска левого заднего колеса, крышки люка наливной горловины от химического воздействия с отслоением эмали. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д. 56-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 56 250 рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено не было, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик, ссылаясь на п.11.13 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ предложил страхователю предварительно передать задний левый фонарь, подлежащий замене.

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил страховщику предварительно произвести выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что эксплуатация автомобиля без заднего фонаря запрещена (л.д. 7).

Кроме того, не согласившись с результатами произведенной оценки, истец обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для осуществления повторной оценки. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 9-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа составляет 86453 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», 700 рублей по калькуляции ООО «Визави-Оценка»). В калькуляции ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» дополднительно учтена замена заднего левого стекла.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» по следующим причинам. Как усматривается из сервисной книжки (л.д. 45), в отношении автомобиля истицы не истек установленный изготовителем гарантийный срок, в связи с чем у истицы имеется заслуживающий уважения интерес в осуществлении ремонта в уполномоченных изготовителем авторемонтных организациях. В соответствии с п. 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей, в отношении которых не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя (равно как и иных автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%), рекомендуется при определении стоимости ремонтных воздействий и заменяемых запасных частей руководствоваться ценами специализированной авторемонтной организации для автомобилей соответствующей марки. Для автомобилей марки Mazda в <адрес> такой специализированной организацией является ООО «Пурпе-Авто-Самара» (л.д. 75). Как сообщила данная организация по запросу суда, стоимость нормо-часа работ в ней составляет 1500 рублей (л.д. 74). На этом стоимостном показателе основана калькуляция ООО «Страховая брокерская компания Инфострах». При таких обстоятельствах следует отдать предпочтение показателям стоимости нормо-часа работ, использованным в калькуляции ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», как отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства изготовителя. Замена заднего левого стекла, как следует из технологической карты (л.д. 83), предусмотрена технологией завода-изготовителя при окраске задней части левой боковины (стекло не подлежит повторной установке).

Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, надлежит определить в 86453 рубля.

Согласно п.11.13 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали страхователь обязан передать их страховщику в месячный срок. Неисполнение данной обязанности страхователем дает страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента её исполнения. Таким образом, требование ответчика передать ему поврежденный задний левый фонарь, основано на условиях заключенного между сторонами договора.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в случае удовлетворения иска обязать истицы передать поврежденный фонарь.

Вместе с тем, заслуживают уважение доводы истицы о невозможности эксплуатации автомобиля со снятым задним фонарем, в связи с чем при данных обстоятельствах неисполнение истицей требования страховщика о передаче съемной поврежденной детали является вынужденным и не может препятствовать выплате страхового возмещения.

Истица также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 26-37), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 25 870 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие Правил страхования о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 39) в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Расходы истицы на оплату услуг представителя, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), в размере 6000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 112 323 рублей (в том числе 86453 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 25 870 рублей – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 446 рублей 46 копеек, а всего взыскать 124 769 рублей 46 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь