о возмещении вреда

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котляр Анны Игоревны и Додонова Юрия Лаврентьевича к МП <адрес> «Коммунальник» и Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу Котляр Анны Игоревны в возмещение вреда, причиненного имуществу 118 647 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 672 рублей 94 копеек.

Взыскать с Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу Додонова Юрия Лаврентьевича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 28 026 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к МП <адрес> «Коммунальник» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Котляр А.И. и Додонов Ю.Л. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП <адрес> «Коммунальник» о возмещении вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у дома на <адрес> произошло падение сухого ствола дерева на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Котляр А.И., и на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Додонову Ю.Л. Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 131 830 рублей. Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила в размере 31 140 рублей. Дерево, упавшее на автомобили <данные изъяты>, находилось в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, за который отвечает управляющая организация Муниципальное предприятие <адрес> «Коммунальник». Просил взыскать с ответчика в пользу Котляр А.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 131 830 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 520 рублей, в пользу Додонова Ю.Л. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 31140 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 520 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать вышеуказанные суммы солидарно с МП <адрес> «Коммунальник» и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. Последний был привлечен в качестве соответчика по делу.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара на Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истица Котляр А.И. пояснила, что оставила автомобиль днем метрах в 8-10 от дерева, рядом стояла автомашина ФИО2 Дерево растет рядом с гаражом, хозяин гаража, как потом выяснилось, неоднократно обращался в <адрес>, чтобы его спилили. Она находилась дома. Вечером позвонила её мать, сказала, что поднялся очень сильный ветер, посоветовала переставить автомашину. Когда истица вышла на улицу, то увидела, что на её автомобиль упала ветка, рядом стоят соседи, приехало МЧС.

Представитель МП <адрес> «Коммунальник» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в состав общего имущества дома не входит. Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе тех зеленых насаждений, которые имеются на входящем в состав этого имущества земельном участке. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ было передано штормовое предупреждение, скорость ветра достигала ураганной силы, по городу упало три здоровых дерева.

Представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ананьин А.Н. иск не признал. Пояснил, что ответственность за вред, причиненный падением дерева должна нести либо управляющая организация, если дерево росло на придомовом земельном участке, либо, в ином случае, Администрация <адрес>.

Третьи лица – <адрес> г.о. Самара и МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» – представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены (л.д. 128, 129).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Котляр А.С. является собственницей автомобиля <данные изъяты>, как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8).

Додонов Ю.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>, как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение ветки дерева, в результате чего два вышеуказанных автомобиля были повреждены. Падение произошло в 17 часов 15 минут, как следует из зафиксированных УУМ ОМ № <адрес> ФИО9 объяснений ФИО10 и ФИО11, бывших очевидцами происшествия. Факт падения ветки с причинением вреда имуществу истцов отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и сторонами не оспаривается.

МП <адрес> «Коммунальник» осуществляет на основании договора функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес>. В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Из договора, заключенного с МП <адрес> «Коммунальник», не усматривается, что исполнителю переданы в управление зеленые насаждения на прилегающем к дому земельном участке и возложены обязанности по уходу за ними и контролю за их состоянием.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Вместе с тем, при применении данной нормы необходимо учитывать положения ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в соответствии с которыми в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут бремя содержания земельного участка с элементами озеленения и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием последних, только если этот участок был сформирован, прошел процедуру государственного кадастрового учета и, тем самым, перешел в общую долевую собственность собственников помещений.

Как усматривается из ответов ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119), в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 565 м², с кадастровым номером 63:01:0502006:533, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилой дом (многоэтажная застройка). Однако кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Указанный земельный участок является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №. Приглашенный в судебное заседание специалист ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ФИО12 пояснила суду, что в 1990-е годы, до принятия ЗК РФ, ФЗ «О землеустройстве» и ФЗ «О государственном земельном кадастре» выдача документов на земельные участки часто производилась без проведения землеустроительных работ, без определения координат характерных точек границ земельного участка, без установления границ в натуре и на плане. ФЗ «О государственном земельном кадастре», равно как и сменивший его ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в интересах землепользователей установили норму о том, что земельные участки, учтенные ранее, не требуют повторной постановки на кадастровый учет. Вместе с тем, на практике это порождает проблемы, поскольку границы таких участков в большинстве случаев не описаны, для нанесения их на кадастровую карту необходимо проведение межевания. Сведения о земельном участке, о котором идет речь, внесены в государственный кадастр недвижимости в связи с тем, что в 1997 г. Комитету по ЖКХ и ОН Администрации Ленинского района г. Самары было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занимаемый домом № по <адрес> с тем, материалов землеустройства, включая план земельного участка, в органе кадастрового учета не имеется, в связи с чем определить его границы на местности и нанести на кадастровую карту невозможно. По существу, участок нельзя признать сформированным.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Порядок определения границ земельного участка установлен п.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 565 м², таких сведений не содержат, в связи с чем его нельзя признать сформированным применительно к требованиям ст.11.1 ЗК РФ, ст.16 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ».

Кроме того, согласно данным технического паспорта (л.д. 171), площадь застройки <адрес> составляет 1561 м², т.е. площадь участка, о котором внесены сведения, в три раза меньше, чем площадь только застроенной территории.

С учетом изложенного, суд признает, что земельный участок, занимаемый домом № по <адрес>, до настоящего времени не сформирован и не включен в состав общего имущества дома. Следовательно, ответственность за содержание элементов озеленения двора не может быть возложена ни на собственников помещений в многоквартирном доме, ни на управляющую организацию.

При установленных судом обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара. Согласно п.25 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относится, в частности, организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

На момент причинения вреда имуществу истцов действовало Положение о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, согласно которому Департамент являлся отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара, через который осуществлялись полномочия в сфере городского хозяйства и экологии. Задачей Департамента, в силу п.2.6 названного Положения, являлась организация работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства, включая зеленые насаждения, а также участие в организации благоустройства и озеленения территории г.о. Самара.

В настоящее время в результате реорганизации из Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара выделен Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (л.д. 125, 131, 133). В соответствии с Положением о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 140-146), названный Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара, через который осуществлялись полномочия в сфере благоустройства и экологии. В соответствии с п.3.12 Положения, Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функции заказчика по содержанию объектов благоустройства, включая зеленые насаждения. В связи с этим несостоятельны доводы представителя Департамента о том, что надлежащим ответчиком оп иску должна являться Администрация г.о. Самара, поскольку функции муниципального образования «Городской округ Самара» по решению вопросов содержания зеленых насаждений прямо возложены на Департамент.

Заключение Департаментом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/10 с МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений (л.д. 173-176) не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей заказчика по содержанию объектов благоустройства, поскольку из приложений к контракту усматривается, что контрактом не охватывается содержание зеленых насаждений в городских дворах. Между тем, до тех пор, пока соответствующие территории не переданы органами местного самоуправления собственникам помещений в многоквартирных жилых домах посредством формирования земельных участков, обязанность по содержанию зеленых насаждений на них несут уполномоченные органы местного самоуправления городского округа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дерево на месте разлома имеет старый засохший разлом, что также подтверждается приложенными к отказному материалу фотографиями.

Доказательство отсутствия вины в падении ветки дерева ответчиком не представлено. Напротив, наличие старого разлома свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Оценивая доводы ответчиков о наличии вины самих потерпевших в причинении вреда их имуществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно представленной справке гидрометеорологического центра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 172), по данным наблюдений метеостанции, наиболее близкой к <адрес> г.о. Самара, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов наблюдался юго-восточный ветер со скоростью 4м/с, порывы до 13 м/с, в 16 часов 00 минут фиксировался юго-западный ветер со скоростью 5 м/с, порывы до 14 м/с, в 16 часов 20 минут его порывы усилились до 17 м/с. В 17 часов порывы юго-западного ветра достигали 20-22 м/с.

В соответствии с перечнем опасных метеорологических явлений (л.д. 165-168), наименьшим из них по силе является т.н. «очень сильный ветер», который характеризуется порывами не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/<адрес> образом, сила ветра ДД.ММ.ГГГГ не классифицируется как опасное природное метеорологическое явление.

При этом, как усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12, 13), Котляр А.И. поставила свой автомобиль около 13 часов 30 минут, а Додонов Ю.Л. – около 16 часов, когда скорость порывов ветра не превышала 14 м/с, средняя скорость – 5 м/с.

Передача штормового предупреждения сама по себе не свидетельствует о наличии вины истцов в причинении вреда их имуществу, поскольку истцы не являются сотрудниками соответствующих оперативных служб, для которых такая информация носит служебный характер, доказательств того, что штормовое предупреждение было доведено до сведения каждого из истцов персонального, в деле не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что резкое усиление ветра началось с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут. В указанный период истцы, зная, что оставили автомобиль в непосредственной близости от дерева со старым разломом (который они имели возможность и должны были заметить), не приняли мер к изменению места стоянки своих автомобилей. Котляр А.И. вышла во двор, согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела, лишь в 17 часов 45 минут, а Додонов Ю.Л. – в 18 часов 45 минут. Истцы, даже находясь дома, имели возможность узнать об усилении ветра, путем аудиовизуального восприятия изменения погоды на улице. Суд приходит к выводу, что при своевременном принятии мер к изменению места стоянки у истцов была возможность избежать причинения вреда их имуществу, и усматривает в их бездействии грубую неосторожности, содействовавшую причинению вреда. Однако оценивая степень этой неосторожности, сравнительно небольшой вклад бездействия истцов в цепь событий, вызвавших причинение вреда, вызванные ею последствия, степень вины, суд полагает, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению на 10%.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-45), составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Котляр А.И. с учетом его износа составила 131830 рублей.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-64), составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додонова Ю.Л. с учетом его износа составила 31140 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленным отчетам, поскольку они удовлетворяют предъявляемым к ним требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Ответчиками представленная оценка не оспаривалась.

Исходя из изложенного, с учетом установленной судом степени уменьшения возмещения вреда (на 10%) размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Котляр А.И. составляет 118647 рублей (131830 ? 0,9), в пользу Додонова Ю.Л. – 28026 рублей (31140 ? 0,9).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшими необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы Котляр А.И. на оплату экспертно-оценочных услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-17), подтвержденные платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в размере 5000 рублей, расходы Додонова Ю.Л. на оплату экспертно-оценочных услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-21), подтвержденные платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в размере 3000 рублей. Данные расходы уменьшению не подлежат, т.к. не связаны с грубой неосторожностью истцов, а являлись необходимыми для поучения возмещения.

Расходы Котляр А.И. на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65), суд полагает подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. Расходы Додонова Ю.Л. на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67) в размере 7000 рублей суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенностей следует, что они выданы для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истцов в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к МП <адрес> «Коммунальник» отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь