о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску гражданское дело по иску Дорофеева Дмитрия Олеговича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Дорофеева Дмитрия Олеговича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере 197857 рублей 14 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7 666 рублей 05 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 238 рублей 57 копеек, а всего взыскать 225 761 рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Дорофеев Д.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта №№, в отношении автомобиля <данные изъяты>, по рискам «угон», «ущерб», на основании Правил комплексного страхования средств автотранспорта. Была полностью уплачена страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего Дорофееву Д.О. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем Сафроновым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта составила 271 010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы. Согласно п. 11.7. и п. 11.8. Правил страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещения в течение 37 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. Ответчик не выплатил страховое возмещение, при этом также не предоставил мотивированный отказ. Просит взыскать страховое возмещение в размере 271010 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.Н. иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истцу Дорофееву В.О. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ с дополнительным соглашением № (л.д. 5, 24). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 300 000 рублей. Страховая премия в размере 31 900 рублей 94 копеек уплачена истцом в полном объеме двумя взносами по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 6). Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 30 минут, в <адрес>, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, противотуманной фары, колесных дисков, переднего правого крыла, левого порога, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 66). По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-56), на автомобиле обнаружены деформация панели боковины, капота, его петель, кожуха аккумуляторной батареи, накладки рамки ветрового окна, брызговика переднего левого крыла, переднего левого лонжерона, левого амортизатора передней подвески, левого поворотного кулака, левой тяги рулевой рейки, левого тормозного диска, левого рычага передней подвески, аккумуляторной батареи, левого переднего крыла, дисков левого и правого передних колес, панели крыши, переднего левого сиденья, передней левой двери, передней панели пола, левой стойки стабилизатора передней подвески, разрушение переднего бампера, правой противотуманной фары и её облицовки, левой блок-фары, рамки радиатора, радиатора холодного воздуха, монтажного блока, левого пыльника двигателя, щита защитной арки левого переднего колеса, шин левого и правого передних колес, накладки левого порога, вещевого ящика панели приборов, двух направляющих переднего левого суппорта, пыльника суппорта, механизма стеклоочистителя, жгута проводов АБС на переднее левое колесо, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери. Согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.09-311 (л.д. 59-64), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 415 531 рубль 96 копеек.

В соответствии с п.10.1.3 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». При этом страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору.

Установленный Правилами страхования транспортных средств способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества. Приведенные положения Правил страхования транспортных средств, по существу, устанавливают, что для определения размера страхового возмещения в случае «полной гибели» используется второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления поврежденного имущества.

Составленным по заказу страховщика отчетом ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д. 54-57) стоимость годных остатков автомобиля истца определена в размере 161185 рублей 50 копеек. Как усматривается из заключения о выплате № (л.д. 65), страховщик рассчитал страховое возмещение как разность между страховой суммой (300000 рублей), вышеуказанной стоимостью годных остатков по отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» и износом автомобиля за 12 месяцев, определенным страховщиком в 36000 рублей, что составило 102814 рублей 50 копеек. Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения повторной оценки без осмотра автомобиля, на основании акта осмотра, составленного ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-42) названный оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа в 271000 рублей. Кроме того, истец полагает, что рыночная стоимость его автомобиля на момент заключения договора страхования превышала 300000 рублей, имело место неполное имущественное страхование, а наступивший страховой случай не может быть квалифицирован как «полная гибель».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости на момент заключения договора страхования и стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (стоимости годных остатков) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа определения стоимости».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78-94), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 432 240 рублей без учета его износа, рыночная стоимость на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) – 420000 рублей, а стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (в состоянии, описанном в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) – 143000 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы не оспаривались. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы ссылками на источники информации, использованные экспертами.

Из заключения судебной экспертизы следует, что страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, надлежит рассматривать как «полную гибель» застрахованного имущества и определять размер страхового возмещения в соответствии с п.10.1.3 Правил страхования транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.947 ГК РФ под страховой стоимостью понимается действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно заключению экспертизы, она составляет 420000 рублей.

Условие Правил страхования транспортных средств об исключении из страхового возмещения в случае «полной гибели» суммы износа транспортного средства не соответствует положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Следовательно, при сохранении прав на это имущество страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости этих прав. Условия договора страхования о вычете иных сумм нарушают данное законодательное установление и являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах размер убытков подлежит определению как разность между страховой стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 277000 рублей.

Вместе с тем, страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ определена в 300000 рублей, т.е. в размере, меньшем страховой стоимости. Следовательно, имеет место неполное имущественное страхование.

Согласно ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ более высокий размер страхового возмещения при неполном имущественном страховании, нежели установленный в ст.949 ГК РФ, не предусмотрен. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате должен определяться как часть убытков страхователя, пропорциональная отношению страховой суммы к страховой стоимости (277000 ? 300000 / 420000), что составляет 197857 рублей 14 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец не мог определить несоответствие размера страхового возмещения требованиям договора.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 500 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемой судом части исковых требований (73,01%), что составляет 7666 рублей 05 копеек.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Ахиняном В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), суд, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 9000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Дорофеева Дмитрия Олеговича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 197857 рублей 14 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7 666 рублей 05 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 238 рублей 57 копеек, а всего взыскать 225 761 рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь