о понуждении к исполнению договора

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соснина Владимира Геннадьевича к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о понуждении к исполнению договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда и встречному иску ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Соснину Владимиру Геннадьевичу о расторжении договора,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соснина Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»» принимать от Соснина Владимира Геннадьевича денежные средства в пополнение вклада по договору о срочном вкладе «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ №/В в сумме от 1000 рублей в соответствии с условиями договора, признав незаконным отказ от принятия дополнительных взносов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»» в пользу Соснина Владимира Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»» в доход бюджета городского округа Самара штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»» о расторжении договора о срочном вкладе «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ №/В отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Соснин В.Г обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о понуждении к исполнению договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №/В о срочном вкладе «Перспектива» на срок 1097 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по данному виду вклада составляет 17,50% годовых. Согласно пункту договора 2.1.4, в течение срока хранения вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. ДД.ММ.ГГГГ он решил пополнить свой лицевой счет, но ему отказали в этом, не объяснив причин. ДД.ММ.ГГГГ он снова решил пополнить счет в размере 685 000 рублей, чтобы общая сумма вклада равнялась 700 000 рублям. Но ему также отказали в пополнении счета, на заявление с просьбой в письменном виде разъяснить причину ответа не последовало. Просил, с учетом ранее принятых судом изменений исковых требований, признать незаконным отказ от принятия денег на вклад, обязать ответчика принять на лицевой счет по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/В по вкладу «Перспектива» 685000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 28 691 рубля 04 копеек, упущенную выгоду в размере 28 691 рубля 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 740 рублей 04 копеек, упущенную выгоду в размере 30 740 рублей 04 копеек, в остальной части исковые требования оставили прежними.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Новикова Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 14-15, 92-93). Пояснила, что банк действительно отказался принять дополнительный вклад, поскольку в связи с кризисом прием вкладов на ранее оговоренных условиях стал невыгодным, банком было принято решение прекратить прием денег по вкладам «Перспектива».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Соснину Владимиру Геннадьевичу о расторжении договора №/В о срочном вкладе «Перспектива» в связи с существенным изменением обстоятельств. В обоснование иска банк указывает, что в настоящее время ситуация на финансовом рынке РФ существенно изменилась, значительно понизилась (с 12% до 8%) ставка рефинансирования, соответственно, стали снижаться ставки по кредитам и депозитам физических лиц. Банк России настоятельно рекомендует банкам снижать ставки по вкладам и кредитам, а также поддерживать конкуренцию на рынке банковских услуг, включая рынок вкладов. В связи с этим процентные ставки ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по депозитам были значительно снижены, в настоящее время максимальная ставка по срочным депозитам физических лиц составляет 9,5%. Средневзвешенная ставка по рублевым депозитам населения, по данным ЦБ РФ, ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,7%, а в декабре 2010 г. – 9,5%. ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» считает невозможным сохранение договора с Сосниным В.Г. в неизменном виде и, ссылаясь на ст.451 ГК РФ, просит расторгнуть договор.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержала свои требования, Соснин В.Г. и его представитель встречный иск не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным В.Г. и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» был заключен договор банковского вклада – договор о срочном вкладе «Перспектива» №/В, по условиям которого банк принял на вклад 15000 рублей в качестве первоначального взноса (п.1.1 договора). Вклад принят на 1097 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора). Процентная ставка по вкладу на день подписания договора составила 17,5%. Договором предусмотрено, что если в результате пополнения сумма вклада переходит в суммовую градацию, отличную от градации, к которой относилась сумма при открытии вклада, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на уровне, соответствующем новой суммовой градации (повышается в зависимости от суммы вклада и продолжительности срока его хранения). Согласно п.2.1.4 договора вкладчик имеет право в течение срока хранения вклада пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. Минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет 1000 рублей. Дополнительные взносы менее чем за 31 день до окончания срока хранения вклада не принимаются.

Судом установлено и представителем банка не отрицалось, что Соснину В.Г. было отказано в принятии дополнительного взноса. Как следует из отзыва ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и объяснений его представителя в судебном заседании, банк принял решение отказаться от приема дополнительных вкладов, т.е. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения одного из условий заключенного с Сосниным В.Г. договора.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №/В не связан с осуществлением вкладчиком предпринимательской деятельности.

Изменение условий договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №/В в одностороннем порядке договором не предусмотрено.

Таким образом, отказ банка от принятия дополнительных взносов по открытому Соснину В.Г. вкладу не соответствует условиям договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №/В (п.1.3, 2.1.4 договора).

Требование истца о понуждении банка к исполнению договорного обязательства по принятию дополнительных взносов по срочному вкладу подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не вправе обязать банк принять денежную сумму в определенном размере (685000 рублей), т.к. обязанность принять определенную сумму у банка возникнет лишь при внесении этой суммы вкладчиком. Поскольку смысл требования Соснина В.Г. заключается в понуждении банка к исполнению договорного обязательства о принятии дополнительных вкладов, суд полагает правильным разрешить это требование, возложив на банк обязанность принимать дополнительные взносы по вкладу, с учетом того, что по условиям договора размер этих взносов не может быть менее 1000 рублей.

Доводы ответчика о том, что принятие дополнительного взноса является новой сделкой ввиду реального характера договор банковского вклада, а отказ от заключения новых сделок не противоречит закону, основан на неверном понимании закона.

Согласно п.2 ст.834 ГК РФ, относится к реальным договорам. Однако передача имущества по реальному договору (в данном случае передача банку денег вкладчика) определяет лишь момент, с которого между сторонами возникают договорные отношения, содержание же этих отношений определяется согласованными сторонами и выраженными в подписанном ими документе (при его наличии) условиями. Поэтому с момента принятия банком суммы в 15000 рублей (определенной в договоре как первоначальный взнос) у банка возникли в полном объеме все основанные на данном договоре обязательства, в том числе и обязательство принимать дополнительные взносы, условия которого изложены сторонами недвусмысленно в письменной форме.

Кроме того, закон (ст.841 ГК РФ) прямо допускает возможность внесения дополнительных денежных сумм на вклад любого вида третьими лицами, что не рассматривается как совершение банком новой сделки. Тем более такое право имеется у самого вкладчика, если иное прямо не предусмотрено договором банковского вклада.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что банк уклонился от исполнения условий договора банковского вклада, заключенного с вкладчиком-гражданином, обладающим в данном правоотношении статусом потребителя применительно к оказываемой банком финансовой услуге. Таким образом, Соснину В.Г. причинены нравственные страдания, связанные с уклонением ответчика от исполнения договора. Вина банка в причинении морального вреда судом установлена, поскольку банк признает намеренный характер одностороннего отказа от исполнения обязательства при том, что незаконность этого отказа была очевидной. С учетом требований разумности, судья полагает причиненный истцу моральный вред подлежащим компенсации в размере 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Соснина В.Г. о возмещении убытков в форме упущенной выгоды суд не находит. Согласно ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Соснин В.Г. полагает своей упущенной выгодой проценты по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №/В, которые он мог бы получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если бы ДД.ММ.ГГГГ банк принял от него дополнительный взнос в размере 685000 рублей.

Однако в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Представленное Сосниным В.Г. заявление в банк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) само по себе не может служить доказательством того, что в указанный в нем день Соснин В.Г. предлагал банку принять дополнительный взнос наличными деньгами в размере именно 685000 рублей. Ответчик по первоначальному иску данное обстоятельство отрицает. Каких-либо доказательств наличия у Соснина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ наличных денег в сумме 685000 рублей и принятия им мер по передаче этих денег ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» суду не представлено.

Вместе с тем, Соснин В.Г. имел реальную возможность осуществить передачу банку суммы дополнительного взноса посредством безналичного перечисления, тем более, что такая возможность прямо предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ №/В (п.2.1.4 договора). Такие действия со стороны Соснина В.Г. соответствовали бы требованиям п.4 ст.393 ГК РФ о принятии кредитором необходимых мер для получения дохода и послужили бы неоспоримым доказательством наличия у Соснина В.Г. намерения внести дополнительный взнос в указанном им размере в том случае, если бы банк отказался от принятия дополнительного взноса и осуществил бы возврат перечисленной суммы.

Кроме того, извлечение доходов в виде процентов по договору банковского вклада возможно лишь в случае передачи вкладчиком банку денежной суммы, т.е. при утрате самим вкладчиком возможности пользования соответствующими денежными средствами. Соснин В.Г., согласно его объяснениям, в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохранил пользование не принятой банком денежной суммой и, соответственно, мог извлекать иные материальные выгоды от пользования деньгами. Сохранение пользования денежными средствами исключает возможность получения дохода в виде начисления на них процентов.

При этом Соснин В.Г. имел возможность разместить свободную денежную сумму на иной вклад в том же или другом банке, в том числе, на вклад до востребования и ставить вопрос о присуждении упущенной выгоды в виде разницы в процентных ставках. Такие действия им совершены не были, что свидетельствует о непринятии им мер, необходимых для получения дохода в виде процентов по вкладу.

Расходы Соснина В.Г. на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (без учета суммы судебных расходов). Сумма штрафа в соответствии с п.1 ст.46 БК РФ подлежит зачислению в доход бюджета городского округа Самара.

Встречный иск ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Расторжение договора в судебном порядке по указанному основанию возможно при одновременном наличии четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключая договор банковского вклада сроком на 3 года, истец по встречному иску, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в банковской сфере, не мог не иметь сведений о прогнозах социально-экономического развития и обязан был разумно предполагать возможность изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ и снижения средневзвешенного значения ставок по депозитам физических лиц. Более того, на момент заключения ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №/В политика по снижению ставки рефинансирования последовательно проводилась ЦБ РФ уже на протяжении трех месяцев, при этом значение ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снижено четырежды, с 13% до 11%, последнее на тот момент снижение ставки имело место с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3 дня до заключения сторонами договора. Соответственно, заключая договор, обе его стороны не могли не допускать возможности дальнейшего снижения данного показателя, значение которого непосредственно отражается на ставках по кредитам и вкладам. Кроме того, из существа договора банковского вклада, вытекает, что банк (сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность по оказанию финансовых услуг), принимая деньги на вклад, берет на себя риск неполучения той выгоды, на которую он рассчитывал при заключении договора, из-за изменения финансовой ситуации. Приняв вклад сроком на три года на оговоренных условиях, с возможностью внесения дополнительных взносов, не предусмотрев возможности пересмотра процентной ставки по вкладу, ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» взяло на себя все риски, связанные с изменением финансовой ситуации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соснина Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь