о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Искакова Марата Рахинжановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Искакова Марата Рахинжановича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 7687 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 16 887 рублей 26 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Искаков М.Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о понуждении к исполнению обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ОСАО «Ингосстрах» на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков заключен договор страхования № № в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие) автомобиль получил технические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия накладки порога боковины правой, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба №. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, направив письменный отказ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что помимо окраски поврежденная деталь автомобиля требует ремонтных воздействий. Просит обязать ОСАО «Ингосстрах» выдать направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, в ООО «Пурпе Авто Самара».

В судебном заседании истец и его представитель Ягудина А.А., допущенная к участию в деле протокольным определением суда, заявили ходатайство о принятии изменения предмета иска. Просили взыскать страховое возмещение в размере 7687 рублей 26 копеек, расходы на проведение осмотра транспортного средства в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Климчук Н.Г. иск не признала, не возражала против принятия решения по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 11-12). Страховая сумма по договору составляет 680000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 13-23), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон» и «полная гибель» является ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о страховом случае № (л.д. 35), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, двигаясь во дворе <адрес> в <адрес>, не рассчитав расстояния, совершил наезд на бордюр. Оформление дорожно-транспортного происшествия в органах внутренних дел не производилось. В результате происшествия был поврежден порог боковины правый. Истец просил выплатить страховое возмещение в натуральной форме, направив его на ремонт в ООО «Пурпэ Авто Самара».

Согласно составленному страховщиком акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца была повреждена накладка порога боковины, устранение повреждения требует ремонта и окраски (л.д. 36).

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, изложенным в ст.57 Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая страхователь обязан немедленно заявить о нем в органы внутренних дел и получить справку, подтверждающую факт происшествия. В случае повреждения лакокрасочного покрытия не более чем одной детали, остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркал, антенны, такое обращение не является обязательным. Ссылаясь на указанное положение Правил и на результаты осмотра автомобиля, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) отказал в страховом возмещении по данному случаю.

При проведенном в период рассмотрения дела в суде осмотре автомобиля истца в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» подтвердилось наличие горизонтальных царапин в передней части облицовки правого порога с задиром пластика, требующее ремонтных воздействий трудоемкостью 0,6 нормо-часа (л.д. (59-67).

Между тем, отказ страховщика в страховом возмещении не вполне соответствует условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №

Статья 57 Правил страхования транспортных средств вводит, по существу, упрощенный порядок выплаты страхового возмещения, освобождая страхователя от обязанности документальной фиксации обстоятельств страхового случая при повреждении, в частности, только лакокрасочного покрытия и только одной детали. Страхователь не лишен возможности и в этом случае произвести оформление происшествия в органах внутренних дел. Принимая решение заявить о страховом случае в упрощенном порядке, страхователь берет на себя риски, связанные с возможным несоответствием причиненных автомобилю повреждений указанным в ст.57 Правил страхования транспортных средств критериям, при которых допускается такой порядок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что повреждения самой кузовной детали (накладки, или облицовки, порога) были незначительны. У суда нет оснований не доверять объяснениям страхователя о том, что царапины и задиры пластика им не были обнаружены в момент происшествия. Следовательно, принимая решение не оформлять дорожно-транспортное происшествие, страхователь не проявил недобросовестности, полагая, что его автомобиль получил повреждения лишь лакокрасочного покрытия, и рассчитывая на возмещение исключительно этих повреждений. При таких обстоятельствах у страховщика не имелось оснований отказывать в страховом возмещении, необходимом для устранения повреждений автомобиля в части окраски одного кузовного элемента.

Согласно §21 Правил страхования транспортных средств, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели, стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально, стоимость необходимых для выполнения ремонта деталей и материалов (ст.68). Стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Представленные документы должны обязательно содержать сведения о видах работ, наименовании проведенных технологических операций, нормы времени, стоимость нормо-часа, количество использованных материалов и единицы их измерения, стоимость материалов, перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали, общую стоимость работ (ст.69).

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, путем оплаты восстановительного ремонта организации, производившей ремонт.

Судом установлено, что страхователь осуществил ремонт автомобиля в ООО «Пурпе-Авто-Самара», оплатив за свой счет работы по окраске накладки порога в размере 7687 рублей 26 копеек. Исходя из существа отношений по страхованию и положений ст.929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), самостоятельная оплата страхователем стоимости произведенного ремонта не лишает его права на страховое возмещение путем оплаты этих расходов в пользу страхователя. Иное толкование ст.67 Правил страхования транспортных средств приводило бы к неосновательному обогащению страховщика посредством сбережения суммы страхового возмещения. Документы об оплате ремонта, представленные страхователем (л.д. 82-85), соответствуют требованиям ст.68-69 Правил страхования транспортных средств.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 7687 рублей 26 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца об оплате стоимости осмотра автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» не имеется, поскольку результаты осмотра подтвердили обоснованность возражений страховщика против оплаты ремонта накладки (облицовки) порога. Данные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Искакова Марата Рахинжановича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №AI12202749 в размере 7687 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 16 887 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь