о сохранении перепланировки

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть

03.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суравцевой Т. В., Суравцева Н. Н., Купцовой О. Н., Ларичевой Ю. Н. к администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суравцевой Татьяны Викторовны, Суравцева Николая Николаевича, Купцовой Оксаны Николаевны, Ларичевой Юлии Николаевны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение –квартиру № № в <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Считать <адрес> в <адрес> общей площадью 75,7 кв. м, жилой площадью- 53,9 кв. м., подсобной площадью- 21,8 кв. м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас и холл. кладовых 4,7 кв. м.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Гороховик

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Самары о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что в квартире была произведена перепланировка и переустройство. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в согласовании перепланировки и переустройства квартиры.

Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц, не создает угрозу для их жизни и здоровья, просят сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обозначенного участника процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что в <адрес> в <адрес> в <адрес>, нанимателями которой являются истцы, была произведена перепланировка и переустройство, в ходе которого выполнены следующие виды работ: разобраны не несущие перегородки встроенного шкафа между комнатой и коридором; перенесен дверной проем в не несущей перегородке между кухней и коридором; выполнена перегородка из гипсокартоновых листов на металлическом каркасе с выполнением пустот минеральной ватой между комнатой и коридором, выполнена перегородка с арочным проемом в коридоре из гипсокартонных листов, демонтирован оконный блок между комнатой и верандой и оконный проем декоративно заделан фанерой; демонтирован оконный блок на веранде и заложен оконный проем; выполнено утепление веранды пенопластом.

Согласно экспликации к плану строения (квартиры) общая площадь <адрес> в <адрес> после перепланировки составляет- 75,7 кв. м., жилая площадь квартиры составляет-53,9 кв. м., подсобная площадь квартиры составляет-21,8 кв. м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас и холодных кладовых 4,7 кв. м. (л№

Решением от 21.07.10 г. первого заместителя Главы г. о. Самары истцам отказано в согласовании проведенной перепланировки и переустройства в связи с тем, что согласно представленных документов осуществлена реконструкция помещения.

Судом установлено, что в квартире истцов была произведена перепланировка и переустройство, а не реконструкция. Данная перепланировка и переустройство соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы граждан, проживающих в соседних жилых помещениях.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ЗАО «Горжилпроект», согласно которого данная перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом (л. д. 13-23), проектом перепланировки и переустройства квартиры (л. д. 25-37), экспертным заключением по результатам гигиенической оценки в соответствии с которым выполненная перепланировка не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства (л. д. 41-42), экспертным заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности, в соответствии с которым выполненная перепланировка и переустройство соответствует требованиям пожарной безопасности (л. д. 43-49).

Согласно выводов судебной строительно- технической экспертизы от 20.01.11 г. Пензенской лаборатории судебной экспертизы проведенные работы в <адрес> в <адрес> не приведут к деформации или образованию трещин в несущих конструкций дома и снижению их несущей способности, проведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, демонтаж оконного блока между жилой комнатой и верандой потерю несущей конструкции дома в целом не вызывает, произведенные в <адрес> в <адрес> работы являются перепланировкой и переустройством.

Оценивая изложенные доказательства и, учитывая, что произведенная перепланировка и переустройство соответствуют санитарным, противопожарным, строительно-техническим нормам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в ранее предоставленном отзыве на то, что в квартире истцов была произведена реконструкция, а не перепланировка и переустройство, несостоятельна, поскольку опровергается вышеуказанным заключением судебной строительно- технической экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при производстве указанной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение –квартиру № № <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.11 г.

Судья О. В. Гороховик