Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Резолютивная часть 01.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красавцева В. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Красавцева Владимира Анатольевича удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Красавцева Владимира Анатольевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74522 руб. 84 коп, расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья О. В. Гороховик Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красавцева В. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 26.12.10 г. произошло ДТП, в результате которого машина истца получила повреждение. Виновным в ДТП был признан водитель Фурсов О. Н. ответственность которого по полюсу ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». После ДТП он незамедлительно обратился в страховую компанию. Ему была произведена выплата в размере 37252,87 руб. Считает, что указанная сумма была занижена. Согласно независимой оценки стоимости ущерба автомобиля стоимость ущерба составляет с учетом износа 111383 руб. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76140,13 руб., расходы на оплату оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2635 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы в размере 74522,84 руб., расходы на оплату оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2635 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Красавцева В. А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Из материалов дела следует, что 26.12.10 г. в результате ДТП произошло повреждение автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Красавцеву В. А. Виновником в ДТП был признан Фурсов О. Н. ответственность которого по полюсу ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». О факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов. Стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетом оценки ООО «Волан», произведенной по направлению страховщика составила с учетом износа 37252,87 руб. Ответчиком происшедшее 26.12.10 г. с автомашиной истца ДТП было признано страховым случаем и Красавцеву В. А. выплачено страховое возмещение в размере 37252,87 руб. Поскольку истец не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной ООО «Волан», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № ООО НТЦ «Рейтинг» в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Тойота Камри возникли следующие повреждения: деформация арки заднего левого колеса, деформация боковины внутренней левой, деформация двери задней левой, деформация двери передней левой, разрушение замка задней левой двери, деформация крыла заднего левого, перекос проемов левых передней и задней дверей кузова, деформация люка наливной горловины топливного бака, деформация молдинга двери задней левой, деформация молдинга двери передней левой, деформация направляющего стекла отпускного двери передней левой, деформация обивки двери передней левой, деформация облицовки порога боковины левой задней, деформация облицовки порога боковины левой передней, деформация облицовки рулевой колонки нижней, разрушение панели крепления левой спинки сиденья заднего, деформация панели крыши, деформация пола переднего, деформация пола средняя, деформация петли двери задней левой, деформация петли двери передней левой, деформация поперечины пола переднего, деформация порога боковины левой, разрушение рукоятки привода замков багажника и люка наливной горловины, деформация стеклоподъемника электрической двери передней левой, деформация стойки передней боковины левой, деформация стойки центральной боковины левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет с учетом износа 111775 руб. 71 коп. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном-происшествии (л. д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 10), заключением судебной автотехнической экспертизы ООО НТЦ «Рейтинг» (л. д. 108-133). При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО НТЦ «Рейтинг» от 21.03.11 г., поскольку при проведении указанной экспертизы эксперт предупреждался по ст. 307 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона. Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у виновника ДТП Фурсова О. Н. был заключен договор ОСАГО с ЗАО «МАКС», в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ЗАО «МАКС» не оспаривает страховой случай, сумма страхового возмещения не превышает 120000 руб. суд считает, что требования Красавцева В. А. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 74522, 84 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2635 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу Красавцева В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Красавцева Владимира Анатольевича удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Красавцева Владимира Анатольевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74522 руб. 84 коп, расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.11 г. Судья О. В. Гороховик