РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коноваловой Л.А. к ОАО «Военно-страховая компания» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» Самарский филиал (далее «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения. В тот же день автомобиль был осмотрен специалистом и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был дополнительно осмотрен. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ущерба составила 250.884 рубля. Данная денежная сумма была ей перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении второго страхового случая. В тот же день автомобиль был осмотрен специалистом. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ущерба составила 127.081 рубль. Однако сотрудник ответчика сообщил ей, что к выплате полагалось около 95.000 рублей.

Поскольку автомобиль находился на гарантии, она обратилась к официальному дилеру по ремонту марки «<данные изъяты>» в <адрес> – ООО «<данные изъяты>», где был подготовлен предварительный заказ-наряд на ремонт по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 232.987 рублей.

Заказ-наряд был передан в страховую компанию, где ее попросили провести геометрию кузова, в связи с чем ее понесены дополнительные расходы в размере 4.050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>», где был подготовлен предварительный заказ-наряд по ремонту автомобиля по первому страховому случаю, который был представлен ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей 95.061 рубль по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был дополнительно осмотрен и составлен отчет, из которого следует, что дополнительная стоимость ремонта составила 26.478 рублей, которая была перечислена ответчиком в конце февраля.

В связи с тем, что разница между стоимостью ремонта у официального дилера – ООО «<данные изъяты>» и рассчитанная оценочной организации ответчика была существенной, она обратилась в ООО «<данные изъяты>», где были подготовлены отчеты по каждому страховому случаю.

Так, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 269.653 рубля, что на 18.769 рублей больше, чем выплатил ответчик.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 179.063 рубля, что на 57.524 рубля больше, чем выплатил ответчик.

За работу специалиста ООО «<данные изъяты>» ею было оплачено 5.100 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Правила страхования просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76.293 рубля, расходы по оплате услуг специалиста – 5.100 рублей, расходы, связанные с диагностикой геометрии кузова – 4.050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.870 рублей, возврат уплаченной гос. пошлины – 2.940 рублей.

В судебном заседании истица, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, с учетом уточнений и дополнений и окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76.293 рубля, расходы по оплате услуг специалиста – 7.600 рублей, расходы, связанные с диагностикой геометрии кузова – 4.050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.313 рублей, возврат уплаченной гос. пошлины – 2.940 рублей.

Представитель ответчика, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель ответчика иск признала частично, указывая, что из расчета по второму страховому случаю подлежат исключению ремонтные работы по капоту, всего на сумму 9.400 рублей, так как на момент наступления второго страхового случая, автомобиль отремонтирован не был.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик сменил наименование на страховое открытое акционерное общество «ВСК», что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров и выписки из реестра юридических лиц (л.д. 169-171).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Коноваловой Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса истцу на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>», 2007 года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком действия – один год, со страховой суммой 495.000 рублей (л.д. 6).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору страхования, в соответствии с которым выплаты производятся в пределах первоначально установленной страховой суммы без применения пропорции, по рискам «Ущерб» выгодоприобретателем является истица. Страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем направления поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, о чем ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила ответчику (л.д. 89).

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта определена в размере 250.884 рубля. Ответчик, признав случай страховым, произвел Коноваловой Л.А. страховое возмещение в указанном размере (л.д. 88, 77)

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль принадлежащий истцу был поврежден. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 121.539 рублей (л.д. 78, 136-137, 79, 121).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Факт наступления страховых событий и их обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истица, не согласившись с размерами страховых выплат, обратилась к независимому специалисту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля по каждому страховому случаю, 269.653 рубля и 179.063 рубля, соответственно.

Также в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, что на момент наступления второго страхового случая, автомобиль, являющийся предметом страхования, отремонтирован не был.

На основании определения суда было проведено экспертное исследование, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю определена в размере 242.400 рублей, а по второму – 154.670 рублей (л.д. 155-164).

Доводы истца о том, что заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда, не может быть принято внимание судом и стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться согласно отчету специалиста ООО «<данные изъяты>», на основании ее заявления, суд считает несостоятельными.

Утверждения истца о том, что эксперт Ш. необоснованно принял стоимость нормо-часа как 1.300 рублей, что ниже цен дилера марки «<данные изъяты>», не основано на материалах дела. Так, стоимость нормо-часа в размере 1.300 рублей указана во всех отчетах, представленных суду, а именно специалистами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Аналогичная стоимость нормо-часа указана и в предварительном заказ-наряде, подготовленном ООО «<данные изъяты>», являющимся официальным дилером марки «<данные изъяты>».

Указание истца на то, что эксперт Ш. не имеет соответствующей компетенции и не располагает полномочиями на проведение судебной автотехнической экспертизы, голословно. К заключению экспертом приложены документы, подтверждающие квалификацию и соответствующее образование.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При проведении экспертного исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности, каких-либо сведений, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, суду представлено не было. В заключении экспертом указана используемая литература и применение программного обеспечения, используемого для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей конкретной марки, поэтому доводы истца о том, что в заключении эксперта не указана методика расчета, источники, из которых взяты цены, несостоятельны.

Ссылки истца на предварительный заказ-наряд ООО «<данные изъяты>», где указана стоимость восстановительного ремонта и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение на основании счетов СТОА, суд считает несостоятельными.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем направления поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Однако при наступлении первого страхового случая, истица не возражала против определения величины страхового возмещения на основании калькуляции специалиста, получив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение. При наступлении второго страхового случая, лично в заявлении о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ указала, что «от направления на СТО отказываюсь» (л.д. 126).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении истца на СТОА, суду представлено не было. Вместо этого, истцу было выдано направление на осмотр автомобиля и подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, истец, согласившись с изменением условий страхования в части определения размера страхового возмещения, неоднократно предоставляла специалистам для осмотра автомашину в поврежденном состоянии и получала страховое возмещение, рассчитанное на основании отчетов специалистов, не ремонтируя автомашину.

Кроме того, истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о произведенном ремонте.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер страхового возмещения должен определяться на основании заключения эксперта, подготовленного на основании определения суда.

По первому страховому случаю стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 242.400 рублей, а выплачено было Коноваловой Л.А. – 250.884 рубля. По второму страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом имеющихся повреждений от наступления первого страхового случая составила 154.670 рублей, а выплачено было 121.539 рублей. Следовательно, ответчик должен выплатить истцу денежную сумму в размере 24.647 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в размере 5.100 рублей и 4.050 рублей, затраченных истцом на подготовку отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по двум страховым случаям и проведение диагностики геометрии кузова, соответственно, поскольку эти расходы произведены Коноваловой Л.А. для установления истинной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 24, 39-41, 54-56).

Однако требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2.500 рублей, связанной с оплатой услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее истцом были представлены отчеты специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отчет специалиста в марте 2011 года проводился после назначения и получения судом заключения эксперта. Кроме того, вопрос, поставленный на разрешение специалисту ООО «<данные изъяты>» отличается от вопросов, поставленных на разрешение экспертам в определении суда, которое сторонами обжаловано не было.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Коноваловой Л.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена только в судебном заседании на основании заключения эксперта.

Нельзя расценивать действия страховой компании по выплате страхового возмещения не в полном размере, чем установлено в суде, как незаконное удержание денежных средств, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2.940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» Самарский филиал в пользу Коноваловой Людмилы Алексеевны страховое возмещение в размере 24.647 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5.100 (пять тысяч сто) рублей, расходы по диагностики геометрии кузова – 4.050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей, возврат государственной пошлины – 2.940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

В остальной части исковых требований Коноваловой Людмилы Алексеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: