Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя ОАО «Первый Объединенный Банк» к Мухаметшину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Первый Объединенный Банк» обратился в суд к Мухаметшину М.В. о взыскании задолженности в сумме 170.052.485 рублей 43 копейки по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Проект-Монако» заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №, с лимитом выдачи в размере 150.000.000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 150.000.000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Проект Монако» тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 139.500.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000.000 рублей, что подтверждается выписками с расчетного счета №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны изменили процентную ставку по кредиту, которая с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 19 %. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны изменили дату уплаты процентов. Согласно условиям вышеуказанного дополнительного соглашения, установлена дата уплаты процентов не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны изменили процентную ставку и срок возврата кредита: ставка на сумму кредита с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 17 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 19 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 20 %. Срок погашения кредита определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик – ООО «Проект Монако» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в части уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ООО «Проект Монако» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить кредит, начисленные проценты и пени за несвоевременное погашение процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «Проект Монако» обязательств по кредитному договору между банком и Мухаметшиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №п. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, стороны внесли изменения в договор поручительства в связи и с изменением процентной ставки по кредиту. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, стороны внесли изменения в договор поручительства в связи с изменением процентной ставки по кредиту и срока погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 170.052.483 рубля 43 копейки, из которых сумма основного долга – 150.000.000 рублей, сумма процентов 17.587.912 рублей 74 копейки, неустойка – 2.464.572 рубля 69 копеек. Просил суд взыскать с Мухаметшина М.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Мухаметшин М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Монако» - Заемщик и ОАО «ПЕРВОБАНК» заключено дополнительное соглашение № к договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о пролонгации срока действия кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны договорились об увеличении кредитной линии до 200.000.000 рублей при одновременном выполнении Заемщиком следующих условий: государственная регистрация договора ипотеки земельного участка площадью 5.027,5 кв.м.; государственная регистрация дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 57 земельных участков (площадью 62.146,55 кв.м.), расположенных в <адрес>, 6 просека; предоставление акта инвентаризации активов и пассивов Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов сверки дебиторской и кредиторской задолженности с контрагентами, согласованного с кредитором; заключение физическими лицами-участниками ООО «Проект-Монако» с кредитором договоров залога не менее 75% долей ООО «Проект-Монако»; заключение с кредитором договоров залога прав по договорам водо-газо-электроснабжения, заключенным в обеспечение технических условий по строительству малоэтажной застройки в <адрес>.

Заемщик надлежащим образом исполнял вышеуказанные условия, о чем свидетельствует нижеследующее: ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого были приведены в соответствие с дополнительным соглашением № к договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение было зарегистрировано в УФРС по <адрес> за №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об ипотеке залоге недвижимости, согласно которому Заемщик в обеспечение своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору передал ОАО «ПЕРВОБАНК» в залог земельный участок (землепользование), категория земель: Земли населенных пунктов, площадью 5.027,50 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> разрешенное использование /назначение/: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер №. Договор был зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вследствие стечения тяжелых финансовых обстоятельств, под давлением ОАО «Первобанк» он был вынужден подписать оспариваемое дополнительное соглашение № к договору поручительства на крайне невыгодных для себя условиях и фактически поручался за возврат кредита Заемщиком в сумме 200.000.000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, в кратчайший срок - один год. При этом, не имел и не имеет в личном распоряжении имущества, достаточного для удовлетворения требований Кредитора, а, учитывая отсутствие продаж на рынке элитной недвижимости, возможность возврата кредита в указанном размере в установленный срок была сведена к нулю. Таким образом, ОАО «Первобанк», воспользовавшись стечением обстоятельств, фактически обманным путем получил истребуемые документы и земельный участок, взамен не предоставив встречного исполнения, что свидетельствует о наличии признаков кабальной сделки в оспариваемом дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ. Позже, в августе 2009 года, до истечения срока возврата кредита ОАО «Первобанк» обратился одновременно в Арбитражный суд <адрес> с иском к Заемщику об истребовании задолженности и с аналогичным иском к поручителю в Ленинский районный суд <адрес>, что подтверждает отсутствие намерения банка на выдачу дополнительного кредита и свидетельствует об очевидной цели ОАО «Первоьанк» - обращение взыскания на имущество заемщика или поручителя. Просил признать недействительной (кабальной) сделкой дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Первый Объединенный Банк», требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с Мухаметшина М.В. денежные средства, составляющие задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215.976.090 рублей 15 копеек, в том числе основной долг – 150.000.000 рублей, проценты 17.587.912 рублей 74 копейки, неустойку за несвоевременное погашение процентов – 11.188.177 рублей 41 копейку, неустойку за несвоевременное погашение кредита – 37.200.000 рублей, а также госпошлину в размере 20.000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представив письменный отзыв.

Мухаметшин М.В. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Адрес места проживания <адрес> <адрес> также был указан самим ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 157).

В соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по последнему известному месту жительства Мухаметшиным М.В. не получены.

В связи с этим, в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для защиты интересов Мухаметшина М.В., был приглашен адвокат, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных представителем ОАО «Первый Объединенный Банк» исковых требований возражал.

Ранее Мухаметшин М.В. и его представитель исковые требования не признали, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица – ООО «Антарес» (прежнее наименование – ООО «Проект Монако») в суд не явился. Третье лицо извещалось по последнему известному адресу – местонахождение организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Т. 2 л.д. 4-11). Однако, судебные извещения возвращаются в связи с отсутствием организации по данному адресу.

В связи с этим, в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для защиты интересов ООО «Антарес», был приглашен адвокат, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных представителем ОАО «Первый Объединенный Банк» исковых требований возражала.

Третье лицо – Абдрашитов Р.Ф. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, так как его интересы рассматриваемым делом не затрагиваются (Т. 2 л.д. 1, 97).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные представителем ОАО «Первый Объединенный Банк» требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Мухаметшину М.В. следует отказать по следующим основаниям:

В силу требований статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Проект-Монако» (в настоящее время – ООО «Антарес») заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №, с лимитом выдачи в размере 150.000.000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13). Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме – денежные средства в размере 150.000.000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Проект Монако» тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 139.500.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000.000 рублей, что подтверждается выписками с расчетного счета (л.д. 23-24).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны изменили процентную ставку по кредиту, которая с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 19% (л.д. 14). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны изменили дату уплаты процентов. Согласно условиям вышеуказанного дополнительного соглашения, установлена дата уплаты процентов не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим (л.д. 15). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору изменились следующие условия: ставка на сумму кредита с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 17 %, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 %, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 %. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16-22).

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №) ООО «Проект Монако» обязан производить оплату процентов на сумму кредита за каждый полный и неполный месяц не позднее 25-го числа месяца следующего за истекшим. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в части уплаты процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №, Заемщик – ООО «Проект Монако» обязан заключить с Истцом договоры залога прав по договорам водо-газо-электроснабжения, заключенными в обеспечение технических условий по строительству в <адрес>, на 6 просеке, для обеспечения обязательств по кредитному договору. В нарушение п. 1.1 кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №) Заемщик не предпринял юридических и фактических действий, направленных на заключение с банком вышеуказанных договоров имущественных прав.

В соответствии с п.п. «о» п. 3.4 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Проект Монако» обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, наличия просроченной задолженности; в случае бездействия Заемщика и(или) препятствий Заемщиком в заключении банком договоров залога прав по договорам водо-газо-электроснабжения, заключенными в обеспечение технических условий по строительству в <адрес>, на 6 просеке, для обеспечения обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и неустойки (Т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял ООО «Проект Монако» претензию с требованием погасить кредит, начисленные проценты и пени за несвоевременное погашение процентов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены (Т. 1 л.д. 29).

В судебном заседании установлено, что обязательства Заемщика по кредитному договору изменялись. Свои обязательства по кредитному договору ООО «Проект Монако» исполнял ненадлежащим образом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «Проект Монако» обязательств по кредитному договору между Мухаметшиным М.В. и банком заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.30-31).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, стороны внесли изменения в договор поручительства в связи и с изменением процентной ставки по кредиту (Т. 1 л.д. 32).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, стороны внесли изменения в договор поручительства в связи с изменением процентной ставки по кредиту, срока погашения кредита, увеличения лимита кредитной линии (Т. 1 л.д. 33-34).

Доводы Мухаметшина М.В. о том, что он не подписывал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно заключения эксперта подписи от имени Мухаметшина М.В. в дополнительном соглашении № к договору поручительства №\п2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Проект-Монако», расположенные в нижнем правом углу первого листа и на втором листе в графе «за поручителя М.В. Мухаметшин», выполнены самим Мухаметшиным Маратом Вазыховичем (Т. 1 л.д. 209-219).

Таким образом, суд считает установленным, что дополнительное соглашение № к договору поручительства №\п2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Проект-Монако», Мухаметшиным М.В., было заключено, в связи с чем, Мухаметшин М.В. является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Пункт 4.1. договора поручительства определяет, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В силу статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял ответчику – Мухаметшину М.В. претензию с требованием погасить кредит, начисленные проценты и пени за несвоевременное погашение процентов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 35-36).

Задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 215.976.090 рублей 15 копеек, в том числе основной долг – 150.000.000 рублей, проценты 17.587.912 рублей 74 копейки, неустойку за несвоевременное погашение процентов – 11.188.177 рублей 41 копейку, неустойку за несвоевременное погашение кредита – 37.200.000 рублей

Расчет задолженности по кредитному договору суд считает верным.

Кроме того, представителем ОАО «Первый Объединенный Банк» были заявлены исковые требования к ООО «Проект Монако» в Арбитражный суд <адрес> о взыскании кредитной задолженности. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года, вступившего в законную силу на основании постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности, предъявляемая к ООО «Антарес» составляет 225.790.408 рублей 90 копеек. (Т. 2 л.д. 66-71, 99-101).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку Мухаметшин М.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 11.188.177 рублей 41 копейка и неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 37.200.000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит его права. Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 7.000.000 рублей и неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 25.000.000 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ответчиком, суд считает неверным.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика не было представлено суду допустимых, достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о неправильном расчете кредитной задолженности.

Представленный расчет пени, подписанный директором ООО «Проект Монако» не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку отсутствует расчет как таковой. Отсутствуют сведения, от какой суммы исчислялись проценты, исходя из какой процентной ставки. Все суммы процентов (третий столбец), кроме последней графы – по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют расчету, представленному банком.

Кроме того, судом применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и размер неустойки, заявленный банком значительно снижен.

Встречный иск Мухаметшина М.В. о признании недействительной (кабальной) сделкой дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Мухаметшин М.В. обосновывает свои исковые требования тем, что банк воспользовался кризисными явлениями в 2009 году и фактически путем обмана вынудил его подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент совершения данной сделки у него (Мухаметшина М.В.) не было личного имущества, достаточного для удовлетворения требований Кредитора.

Однако материальное положение поручителя не может свидетельствовать о кабальности такой сделки. Нормы закона не содержат обязательного признака платежеспособности поручителя либо наличия в собственности имущества, достаточного для исполнения своих обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства или дополнительных соглашений под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № к договору поручительства Мухаметшиным М.В. подписано ДД.ММ.ГГГГ, а с исковые требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года с момента когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с чем, Мухаметшиным М.В. пропущен срок для предъявления иска о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 20.000 рублей (Т. 1 л.д. 37).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» к Мухаметшину М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» с Мухаметшина Марата Вазыховича задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199.587.912 (сто девяносто девять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 74 копейки, в том числе: основной долг – 150.000.000 (сто пятьдесят миллионов) рублей, проценты 17.587.912 (семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 74 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 7.000.000 (семь миллионов) рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 25.000.000 (двадцать пять миллионов) рублей, а также госпошлину в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Мухаметшина М.В. к ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: