РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ООО «Росгосстрах» к ОАО ГСК «Югория» Самарский филиал, Катковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» Самарский филиал, Катковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а его владельцу ООО - «Мико-Строй» - имущественный вред.

На основании акта о страховом случае, страхователю – ООО «Мико-Строй» выплачено страховое возмещение в размере 210.125 рублей.

Виновным в ДТП является водитель Каткова Е.В., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушив Правила дорожного движения (далее ПДД) допустила столкновение к автомобилем <данные изъяты>, №. Гражданская ответственность Катковой Е.В. застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Ссылаясь на положения статей 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила взыскать с ОАО ГСК «Югория» 120.000 рублей, с Катковой Е.В. – 90.125 рублей, а расходы по оплате гос. пошлины в размере 5.402 рубля 50 копеек – с ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО ГСК «Югория» в лице Самарского филиала иск не признала, указывая, что отсутствуют сведения о вине Катковой в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Каткова Е.В. в суд не явилась, по последнему известному месту жительства извещалась надлежащим образом, однако повестки возвращались в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с этим, в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для защиты интересов Катковой Е.В., был приглашен адвокат, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных представителем ООО «Росгосстрах» исковых требований возражал, указывая, что отсутствует постановление о признании Катковой Е.В. виновной в ДТП.

Представитель третьего лица – ООО «Мико-Строй», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо – Никоноров А.Г., просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий ни к кому не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Мико-Строй» под управлением Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Катковой Е.В. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Катковой Е.В. отбросило на стоявший на обочине автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий З., под управлением водителя Никонорова А.Г. (л.д. 6, 113, 61-88).

Виновным в ДТП является Каткова Е.В., которая нарушила пункт 8.6. Правил дорожного движения РФ, а именно поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вина Катковой Е.В. подтверждается материалами административного дела, в частности, схемой к осмотру места ДТП, пояснениями участников ДТП непосредственно после произошедших событий.

Как следует из пояснений Катковой Е.В., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, Каткова Е.В. управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Находясь на повороте, перепутала педали ножного тормоза и акселератора газа, и вместо того, чтобы снизить скорость, увеличила ее. В этот момент по встречной полосе двигалась встречная автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ее (Катковой Е.В.) автомобиль выехал на левую сторону проезжей части и столкнулся передней левой частью с левой стороной автомобиля <данные изъяты> Она (ответчик) выкрутила руль вправо и автомобиль под ее управлением выехал на обочину и столкнулся со стоявшим на обочине автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а затем в заборное ограждение <адрес> в <адрес> (л.д. 87-88).

Согласно справке о ДТП (Приложение к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) Каткова Е.В. является виновной в ДТП, так как нарушила п. 8.6. Правил дорожного движения РФ и предоставила страховой полис ААА №, выданный Самарским филиалом ОАО ГСК «Югория» (л.д. 113).

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Катковой Е.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителей ответчиков о том, что Каткова Е.В. не виновата в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, указывающих на виновность в ДТП водителя Д. либо свидетельствующих об отсутствии вины Катковой Е.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суду представлено не было.

Гражданская ответственность Катковой Е.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО ГСК «Югория» Самарский филиал (страховой полис ААА №), что не отрицалось представителем страховой компании в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец – ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел ООО «Мико-Строй» выплату страхового возмещения в размере 210.125 рублей, определенной на основании счетов станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт (л.д. 4, 7, 20-23).

Однако требования представителя истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме не основаны на требованиях закона, поскольку размер материального ущерба должен определяться в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа транспортного средства.

На основании определения суда была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля, принадлежащего ООО «Мико-Строй» составила 207.290 рублей 41 копейка (л.д. 124-142).

Таким образом, с ответчика ОАО ГСК «Югория» в лице Самарского филиала в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 120.000 рублей.

С ответчика – Катковой Е.В. подлежит взысканию оставшаяся часть суммы невозмещенного материального ущерба в размере 87.290 рублей 41 копейка.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков денежные суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества государственная страховая компания «Югория» Самарский филиал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» страховое возмещение в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины – 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Катковой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 87.290 (восемьдесят семь тысяч двести девяносто) рублей 41 копейку, возврат государственной пошлины – 2.402 (две тысячи четыреста два) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: