РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25.04.2011 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Топоровой С.А. к ОАО «СК «Самара», ГУВД по Самарской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Топорова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Самара», ГУВД по Самарской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов у <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> 120, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Т.., и транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, под управлением Быстрова А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быстрова А.Г. составлен протокол и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ - за выезд на трамвайные пути встречного направления.

В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в размере 55.338 рублей.

Считая, что виновным в ДТП является Быстров А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», ссылаясь на положения статей 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просила признать ФИО3 виновником в ДТП и взыскать с СК «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 55.338 рублей, оплату услуг эксперта в размере 1.751 рубль, услуги представителя в размере 10.000 рублей, госпошлина в размере 1.912 рублей 67 копеек, а всего 69.001 рубль 67 копеек.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили признать виновным в ДТП Быстрова А.Г., взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 69.001 рубль 67 копеек, в том числе 55.338 рублей - сумма материального ущерба, 1.751 рубль - оплата услуг эксперта, 10.000 рублей - услуги представителя, 1.912 рублей 67 копеек - госпошлина.

Представитель ответчика – ООО СК «<данные изъяты>» исковые требования не признал, Доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме. Просил удовлетворение требований оставить на усмотрение суда. Пояснил, что истец не обращался к ним, вина Быстрова А.Г. не доказана.

Представитель соответчика ГУВД по Самарской области исковые требования не признал, указывая, что виновным в ДТП является Т. Доводы, изложенные в возражениях, поддержал в полном объеме.

Третье лицо Быстров А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виноватым в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что Топорова С.А. является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ, управляя атвомобилем, двигался по ул<адрес>. Убедившись в отсутствии транспортных средств, с правого ряда, стал совершать поворот и почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля – колесо, крыло и дверь. ДТП произошло на встречном направлении. Были вызваны сотрудники ГАИ. Административный материал возбуждался в отношении него и второго водителя – Быстрова А.Г., который подал жалобу на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. Для выплаты страового возмещения обращался в ОСАО «Ингосстрах», где пояснили, что для определения степени вины необходимо решение суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Топоровой С.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Топоровой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов у <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУВД по <адрес>, под управлением Быстрова А.Г. (л.д. 5-7).

Изучив материалы гражданского дела, показания и доводы сторон, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что виновными в совершении ДТП являются Т. и Быстров А.Г.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Водитель Т. начал осуществлять разворот из крайнего правого ряда, что является нарушением п. 8.5. Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1. или 5.15.2. либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Факт нарушения указанного пункта ПДД не оспаривался Т. в судебном заседании.

Водитель Быстров А.Г., управляя автомобилем, нарушил п. 9.6. ПДД РФ, а именно двигался по трамвайным путям встречного направления.

В связи с нарушениями Правил дорожного движения РФ Т. и Быстров А.Г. привлечены к административной ответственности.

Факт нарушения Быстровым А.Г. Правил дорожного движения подтверждается схемой места происшествия, расположениями автомашин непосредственно после столкновения, а также пояснениями участниками ДТП сразу же после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из схемы к осмотру места происшествия, а также фотографиях, тормозной след автомобиля под управлением Быстрова А.Г. располагается на трамвайных путях встречного направления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ виноваты оба водителя, как Т., так и Быстров А.Г. в равной степени.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Быстров А.Г. ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ГУВД <адрес> и состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы, а автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУВД по <адрес>, управлял на основании путевого листа.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Быстров А.Г. управлял атвомобилем на законных основаниях.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Быстрова А.Г. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», по полису ВВВ №.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Топоровой С.А. составила 55.338 рублей. Сумма оплаты услуг эксперта составила 1.751 рубль (л.д. 17-18).

В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 55.338 рублей + 1.751 рубль = 57.089 рублей.

Учитывая положения абз. 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, денежной компенсации подлежит 50 процентов причиненного транспортному средству ущерба.

В связи с этим, с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Топоровой С.А. подлежит взысканию сумма: 57.089 рублей – 50 % = 28.544 рубля 50 копеек.

Не могут быть удовлетворены исковые требования Топоровой С.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в обоснование истцом представлена квитанция на представление интересов адвокатом Ф., в то время как интересы истца представлял другой адвокат, а Ф. ни в одном судебном заседании участия не принимал. Кроме того, в квитанции об оплате не указывается интересы истца по какому делу, в каком суде представлял адвокат Ф.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, в размере 956 рублей 34 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Топоровой Светланы Анатольевны, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Топоровой Светланы Анатольевны с открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара» страховое возмещение в размере 28.544 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, возврат государственной пошлины – 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований Топоровой Светлане Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: