РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Размолодина А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Размолодин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала страхового возмещения, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором повреждение получил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 785.100 рублей. Страховая премия составила 53.779 рублей 35 копеек, которая уплачена им в полном объеме, что подтверждается квитанцией А7-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное ДТП произошло в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о происшедшем страховом событии по риску ущерб, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Предоставления дополнительных документов Страховщик не требовал. В соответствии с п. 11.7., п. 11.8, п. 11.8.2. Правил страхования, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 425.145 рублей.

Исходя из отчета ООО «<данные изъяты>», стоимости восстановительного ремонта составила 481.840 рублей. Считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 56.695 рублей.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составила 34.979 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 56.695 рублей х 7, 75 % : 360 дней х 495 дней = 6.041 рубль.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 422, 395, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56.695 рублей, УТС – 34.979 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.041 рубль, расходы по оплате услуг специалиста за составление отчетов – 5.000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15.000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 3.254 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32.710 рублей 62 копейки, утрату товарной стоимости в размере 31.796 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.041 рубль, расходы на услуги эксперта в размере 5.000 рублей, услуги представителя в сумме 15.000 рублей, возврат госпошлины в размере 3.254 рубля.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что страховая компания выполнила обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОАО Поволжский Банк Сбербанка России Новокуйбышевское отделение № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2008 года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 785.100 рублей. Страховая премия составила 53.779 рублей 35 копеек, которая уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов у <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением Размолодина А.В. и автомобиля ИСУЗУ, государственный регистрационный знак №, под управлением Н. В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 14).

Размолодин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового по договору страхования.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 3.1. Правил страхования).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 425.145 рублей (л.д. 6, 7).

На основании определения суда в ООО «<данные изъяты>» была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2008 года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак № составляет 457.855 рублей 62 копейки, размер утраты товарной стоимости составляет 31.796 рублей 55 копеек (л.д. 73-85).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 457.855 рублей 62 копейки – 425.145 рублей = 32.710 рублей 62 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Величина утраты товарной стоимости также определена заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» и составила 31.796 рублей 55 копеек (л.д. 73-85).

Не подлежат удовлетворению исковые требования Размолодина А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена только в судебном заседании на основании заключения эксперта.

Нельзя расценивать действия страховой компании по выплате страхового возмещения не в полном размере, чем установлено в суде, как незаконное удержание денежных средств, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, является разумной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3.254 рубля (л.д. 2).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением оценок возмещения ущерба и утраты товарной стоимости в размере 5.000 рублей, так как данные расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного материального ущерба (л.д. 40-41).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Размолодина Артема Валерьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала в пользу Размолодина Артема Валерьевича страховое возмещение в размере 32.710 (тридцать две тысячи семьсот десять) рублей 62 копейки, утрату товарной стоимости в размере 31.796 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3.254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований Размолодину Артему Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: