РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2011 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего: судьи Корепина В.А., при секретаре Вергизовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кутумова М.В. к ООО СК «Оранта» в лице филиала в г. Самара о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кутумов М.В. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования, где предметом является автомашина <данные изъяты>, №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно страхового полиса автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» на сумму 1.350.000 рублей. Он свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «Ущерб» в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистами ООО «<данные изъяты>» и составила 117.956 рублей, услуги специалиста оплачены в размере 1.600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован на СТОА, в связи с чем, им затрачено 126.460 рублей. Несмотря на то, что ответчику были представлены все необходимые документы, страховое возмещение выплачено не было. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126.460 рублей, путем перечисления на расчетный счет в ВТБ 24, который является выгодоприобретателем, взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение оценки ущерба – 1.600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10.000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 3.729 рубля 20 копеек. В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца, так как банк по договору страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая ущерб, не является. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что истец ввел в заблуждение сотрудников страховой компании. Автомобиль на осмотр представлен не был. Третье лицо – Борисенко З.Б., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее исковые требования поддержала, пояснив, что автомобилем владела она. Автомашина была оставлена ею на улице на ночь, а утром обнаружила повреждения и вызвала сотрудников ГИБДД. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, № регион (л.д. 84). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования, где предметом является автомашина <данные изъяты>, №, сроком на 1 год, со страховой суммой 1.350.000 рублей, по риску «КАСКО», выгодоприобретателем является банк ВТБ 24. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив страховую премию (л.д. 42-43). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «Ущерб» в результате которого автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 6-9). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Последний необходимый документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63, 66). В соответствии с условиями договора страхования форма страхового возмещения определена как ремонт на СТОА Страховщика. Истцом автомобиль был отремонтирован на СТОА, оплатив стоимость ремонтных работ, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду и кассовым чеком (л.д. 30). Кроме того, размер материального ущерба подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>», в размере 117.956 рублей (л.д. 10-26). Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктом 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату. Доводы представителя ответчика и ссылки на заключение специалиста в области трасологии Агентства оценки «Самэкс-групп» о не соответствии повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, суд считает не состоятельными и не нашедшими объективного подтверждения в судебном заседании. Так, заключение специалиста не относится к страховому случаю, рассматриваемому в настоящем процессе. Повреждения, описываемые в представленном ответчиком заключении и повреждения автомобиля, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают. В обоих случаях были повреждены разные детали автомобиля, принадлежащего истцу. Ссылки представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым установлено наступление страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ДТП (по решению мирового судьи) произошло после страхового случая, рассматриваемого в настоящем процессе. Повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов и повреждения, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов, не совпадают. Факт повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов подтверждается пояснениями третьего лица – Борисенко З.Б., а также материалами административного производства. Оснований не доверять сведениям, указанным сотрудниками ГИБДД в административном материале по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов, у суда отсутствуют. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суду не было представлено доказательств, опровергающих наступление страхового случая. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и недоказанности позиции представителя ответчика о не соответствии повреждений на автомобиле истца и сообщенных сведениях о наступлении страхового случая. Размер страхового возмещения – 126.460 рублей, определен документами СТОА, где был проведен ремонт застрахованного автомобиля, который и подлежит взысканию. Каких-либо доказательств о размере страхового возмещения, представителем ответчика суду также представлено не было. Ссылки представителя ответчика на то, что к участию в деле не был привлечен банк – ВТБ 24, как выгодоприобретатель по договору страхования не основаны на материалах дела. В соответствии с договором страхования и информацией представленной банком, ВТБ 24 является выгодоприобретателем только в случаях угона/хищения транспортного средства либо ущерба, в результате фактической или конструктивной гибели. Таким образом, настоящим процессом права банка не нарушаются. В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей является разумной. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3.729 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 1.600 рублей, которые произведены истцом для установления истинного размера страхового возмещения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кутумова Максима Валентиновича удовлетворить. Взыскать в пользу Кутумова Максима Валентиновича с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» в лице филиала в г. Самара страховое возмещение в размере 126.460 (сто двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 1.600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 3.729 (три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 20 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток. Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин. Копия верна. Судья: