РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего: судьи Корепина В.А., при секретаре Ситовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Керженцева В.Н. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» Самарский филиал, Давыдкиной О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Керженцев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» Самарский филиал, Давыдкиной О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдкиной О.В. ДТП произошло по вине Давыдкиной О.В., которая нарушила п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, выехав на красный сигнал светофора, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность Давыдкиной О.В. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Однако, страховое возмещение ему выплачено не было. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом износа определена в размере 153.878 рублей 34 копейки, а размер утраты товарной стоимости составил 12.269 рублей 82 копейки. За подготовку отчетов им оплачено за услуги специалиста 4.500 рублей. Также им произведены расходы в размере 1.500 рублей, связанные с дефектовкой автомобиля на СТОА, для определения истинного размера стоимости восстановительного ремонта. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 11, 13 Закона «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчиков солидарно 175.648 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 4.712 рублей 96 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей возложить на ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просила взыскать с ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 130.257 рублей, УТС – 12.928 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 4.712 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15.000 рублей. Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» иск не признал, указывая, что вина Давыдкиной О.В. в ДТП не доказана. Давыдкина О.В. в суд не явилась. Для представления ее интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ был приглашен адвоката, который пояснил, что доказательств вины Давыдкиной О.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Керженцева В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением Давыдкиной О.В. (л.д. 14-16, административный материал). Виновным в ДТП является Давыдкина О.В., что подтверждается административным материалом, которая нарушила п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, а именно допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно пояснениями участников ДТП, схемой места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдкиной О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.12. КоАП РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ разгружал цвета на пересечении улиц Шверника и Солнечная. Видел как на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета, за рулем которого находилась девушка. Автомобиль <данные изъяты>, в это время стоял на перекрестке и собирался повернуть. Точно помнит, что автомобилю Форд горел красный сигнал светофора, так как в это время пешеходы на перекрестке начали переходить улицу. Факт нарушения ПДД водителем Давыдкиной О.В. подтверждается и схемой к месту ДТП, согласно которой, водитель Давыдкина О.В. проехала от места расположения светофора до место столкновения автомобилей 21,4 метра. Выезд Давыдкиной О.В. на перекресток улиц подтверждается материалами административного производства, а именно опросом очевидца ДТП – О. Представителями ответчиков, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, в подтверждение своих доводов о невиновности Давыдкиной О.В. в ДТП от 07.03.2010 года. Гражданская ответственность Давыдкиной О.В. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Кроме того, гражданская ответственность Давыдкиной О.В. также застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору добровольно страхования гражданской ответственности с лимитом в 700.000 рублей (л.д. 84-85). В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно требованиям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании определения суда было проведено экспертное исследование, согласно которому размер причиненного материального ущерба определен в размере 130.257 рублей, а УТС – 12.928 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП. В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей является разумной. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4.712 рублей 96 копеек. Кроме того, с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 11.500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Керженцева Виктора Николаевича удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» Самарский филиал в пользу Керженцева Виктора Николаевича страховое возмещение в размере 130.257 (сто тридцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 12.928 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины – 4.712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 96 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» Самарский филиал в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 11.500 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. Решение суда может быть обжаловано в самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин. Копия верна. Судья: