РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть 13.05.11 года Ленинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску Карсунцевой Н. А. к ООО «Маяк- Стройинвест» об обязании провести ремонтные работы, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Карсунцевой Наталье Алексеевне отказать. Взыскать с Карсунцевой Натальи Алексеевны в пользу Самарской лаборатории судебных экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 16590 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Судья О. В. Гороховик РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13.05.11 года Ленинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску Карсунцевой Н. А. к ООО «Маяк- Стройинвест» об обязании провести ремонтные работы, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ООО «Маяк- Стройинвест» об обязании провести ремонтные работы, указав, что ею была приобретена по договору долевого участия квартира по адресу: <адрес>. На момент продажи ответчиком была проведена перепланировка, но магистральные трубы отопления остались по старому образцу. При осмотре квартиры было выявлено различные дефекты. Она неоднократно обращалась к ответчику на недостатки строительных работ, но получала отказ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика отсечь магистральные трубы отопления, проходящие через ее ванную комнату в соседнюю <адрес>, заменить стеклопакеты на лоджии (4 штуки), обязать ответчика монтировать оконные проемы в комнате и на кухне симметрично (4 штуки), зарегистрировать перепланировку квартиры за счет сил и средств фирмы «Маяк»,, возместить расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., компенсировать моральный ущерб в размере 20000 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что выводы судебной экспертизы является недостоверными. Представитель ответчика ООО «Маяк-Стройинвест» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Карсунцевой Н. А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с 51 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Как следует из смысла требований ст. 51 ГрК РФ разрешение на ввод дома подтверждает, что законченный строительством объект построен именно в соответствии с проектом. Из материалов дела следует, что 16.12.08 г. между Карсунцевой Н. А. и ООО фирма «Маяк- Стройинвест» был заключен договор долевого участия. Предметом данного договора является получение истицей в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры, строительный номер № общей площадью 90,92 кв. м., на 17 этаже по адресу: <адрес>. Судом установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истицы, был построен в соответствии с проектом, происшедшем государственную экспертизу и введен в эксплуатацию. Как установлено судом система отопления жилой части здания принята двухтрубной, поквартирной, с нижней разводкой подающей и обратной магистралей. Горизонтальные поэтажные подводки к отопительным системам прокладываются в конструкции пола. Для каждой квартиры предусмотрена установка отдельных узлов учета тепловой энергии. Разводка труб отопления от стояка в <адрес> до радиатора в жилой комнате <адрес> не влияет на нормальную эксплуатацию <адрес>. Перепланировка существующей системы отопления для отключения радиатора в жилой комнате <адрес> от стояка отопления <адрес> ее подключения в <адрес> может привести к разбалансировке системы отопления и дополнительным затратам. Указанные обстоятельства подтверждаются положительным заключением государственной экспертизы (л. д. №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. № заключением государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации (л. д. №), проектом отопления на 17 этаже (л. д. №), заключением Самарской лаборатории судебных экспертиз согласно выводов которого разводка труб отопления от стояка в <адрес> до радиатора в жилой комнате <адрес> не влияют на нормальную эксплуатацию <адрес> (л№). При указанных обстоятельствах, учитывая, что система отопления смонтирована в квартире истца в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, изменение системы отопления приведет к ее разбалансировке, существующая система отопления не влияет на нормальную эксплуатацию квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карсунцевой н. А. об обязании ответчика отсечь магистральные трубы отопления, проходящие через ванную комнату № в <адрес> не подлежат удовлетворению. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о недостатках строительно- монтажных работ, в связи с которыми невозможно установить подоконники по уровню. Согласно выводов эксперта Самарской лаборатории судебных экспертиз установленные экспертом неровности горизонтальной поверхности и разности отметок подоконной кладки в пределах оконных проемов в одной комнате не превышает значения, указанного в таблице 34 СниП 3.03.01-87. Государственными стандартами (ГОСТ) допускаются отклонения при монтаже отдельных изделий в частности оконных блоков с разницей по уровню в 1,5-2,0 см, что имеет место в указанном случае. Согласно заключения государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил). При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющие в оконных проемах отклонения, не превышают норму, установленную ГОСТ и СНиП, суд приходит к выводу о том, что оснований для обязания ООО «Маяк-Стройинвест» монтировать оконные проемы в комнате и на кухне симметрично не имеется. Судом установлено, что на стеклах трех оконных створок на лоджии имеются скопления мелких кратеров от воздействия извне, характерных при проведении, например, сварочных работ в непосредственной близости от стекол. Однако истцом не доказан в судебном заседании факт того, что указанные дефекты возникли по вине ответчика при производстве строительно- монтажных работ. Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, перед заключением договора долевого участия квартира была осмотрена Карсунцевой Н. А., договор долевого участия был заключен за 10 дней до введения дома в эксплуатацию, когда все строительно- монтажные работы были уже завершены. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что она обращалась после ввода дома в эксплуатацию с претензией к застройщику о наличии указанных дефектов. Согласно ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истице было предложено устранить имеющиеся недостатки в окнах и дверях, однако она отказалась. Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в квартире начат ремонт, истица пользуется квартирой с момента заключения договора долевого участия, в связи с чем установить причину возникновения дефекта трех стекол на лоджии не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что дефекты на стеклах в лоджии возникли во время строительно- монтажных работ до ввода дома в эксплуатацию, истица не представлено доказательств обращения к застройщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об устранении выявленных недостатков строительства, истица пользуется квартирой с момента заключения договора долевого участия и в квартире начат ремонт, в связи с чем дефекты могли возникнуть при проведении ремонта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчика заменить стеклопакеты на лоджии не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что квартира истца было построена в соответствии с проектом, незаконной перепланировки ООО «Маяк-Стройинвест» не производилось. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом квартиры (л. д. 40), техническим паспортом здания (л. д. 55-63), согласно которых техниками не было дано никаких указаний об изменении проекта дома и наличии в квартире истца перепланировки. Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карсунцевой Н. А. об обязании ответчика зарегистрировать перепланировку квартиры за свой счет не подлежат удовлетворению. Доводы представителя истца о том, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Поскольку в судебном заседании не установлена незаконность действий ответчика и причинение вреда истцу исковые требования Карсунцевой Н. А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что Карсунцевой Н. А. отказано в удовлетворении исковых требований, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на производство независимой экспертизы в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Поскольку Карсунцева Н. А., на которую были возложены расходы по оплате экспертизы, от предварительной оплаты экспертизы отказалась, учитывая, что экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 16590 руб. с Карсунцевой Н. А. подлежат взысканию в пользу Самарской лаборатории судебных экспертиз расходы на проведение экспертизы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Карсунцевой Наталье Алексеевне отказать. Взыскать с Карсунцевой Натальи Алексеевны в пользу Самарской лаборатории судебных экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 16590 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.11 г. Судья О. В. Гороховик