РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть 13.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шемякиной С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шемякина В. С. к администрации г. о. Самары о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шемякиной Светлане Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шемякина Владимира Сергеевича отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней. Судья О. В. Гороховик РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шемякиной С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шемякина В. С. к администрации г. о. Самары о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, Установил: Истец обратилась в суд с иском к Администрации г. Самары о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав, что на основании договора купли – продажи от 13.08.1968г. они с сыном являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан. В 1999 г. на основании постановления администрации Ленинского района г. Самары ею была произведена реконструкция жилого дома. Она обратилась в Департамент строительства и архитектуры г. о. Самары с заявлением об узаконении реконструкции, но получила отказ. Ссылаясь на то, что указанная реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил, а также нормам пожарной безопасности, просит признать отказ в согласовании перепланировки и реконструкции незаконным, сохранить жилое помещение 2 комнатную <адрес>, занимаемую Шемякиной С. В. и Шемякиным В. С. в <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии с жилой площадью 18,9 кв. м.. подсобной площадью 15,4 кв. м., общей площадью 34,3 кв. м. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика администрации г. о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г. о. Самары в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель 3 лица ФФГУП « Ростехинвентаризация» в судебном заседании исковые требования не признала при этом пояснила, что выполненный истцом пристрой выходит за размеры ранее существовавшего пристроя. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, право лица осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство ( реконструкцию). В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения для этого необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Из материалов дела следует, что Шемякина С. В. и Шемякин В. С. являются собственниками двухкомнатной <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан от 12.09.95 г. (л. д. № Судом установлено, что истцы без соответствующего разрешения произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры, в результате которой были выполнены следующие виды работ разобрана печь, демонтирована газовая плита и раковина на кухне, разобраны кухня, веранда и крыльцо, перенесен дверной проем в ненесущей перегородке между комнатами, перенесен дверной проем в стене комнаты, выполнены перегородки из влагостойких гипсокартонных листов на металлическом каркасе. Установлены ванна и раковина в ванной комнате, унитаз в санузле, раковина и газовая плита на образовавшейся кухне, полы раздельного санузла выполнены из керамической плитки с горизонтальной гидроизоляцией, вентиляция санузла и кухни осуществляется вентканал из оцинкованного короба, выполнена облицовка существующих наружных стен силикатным кирпичом, выполнен пристрой к жилому дому. Судом установлено, что истец произвел без разрешения самовольный пристрой к жилому дому. Объект, полученный в результате строительно – технических работ является самовольной постройкой. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, выданным ФГУП « Ростехинвентаризация» (№), техническим заключением (№ материалами инвентарного дела. Согласно п. 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. В соответствии с п. 3 данной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, в пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как установлено в судебном заседании, спорный объект - пристрой к жилому дому № по ул. Садовая в <адрес> возведен истцами на земельном участке, который им под строительство не предоставлялся, решение о предоставлении истцу земельного участка в собственность не принималось. Кроме того, земельный участок истцам в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение не выделялся. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании Шемякиной С. В. и подтверждаются отсутствием у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истцов отсутствует основания для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылка истца на то, что реконструкция производилась на основании разрешения администрации Ленинского района г. Самары от 21.09.99 г. № 1948, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление не является документом, подтверждающим права истца на земельный участок под самовольно возведенным объектом. Кроме того, согласно указанного постановления истица должна была вести строительство по проекту, согласованному в установленном порядке. Истцами не был предоставлен в судебное заседание согласованный в установленном порядке проект строительства и оформленный надлежащим образом акт приемки объекта в эксплуатацию. Представленный истцом проект ЗАО «Горжилпроект» не может быть принят во внимание, поскольку он не был согласован в установленном законом порядке уполномоченными органами. Утверждение истца о том, что строительство пристроя было осуществлено ей в ранее существующих размерах, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается обозренными в судебном заседании материалами инвентарного дела и техническим паспортом объекта. Доводы истца о том, что на самовольную постройку были затрачены ее личные денежные средства, не являются основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, поскольку законом предусмотрен закрытый перечень оснований, в соответствии с которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, к которым вложение личных средств не относится. Ссылка истца на то, что произведенная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, что подтверждается техническим заключением ЗАО «Горжилпроект», экспертным заключением ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области», актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, несостоятельна, поскольку как установлено судом, истцом произведена не перепланировка жилого помещения, а реконструкция, заключающаяся в возведении самовольного пристроя к жилому дому, в связи с чем нормы ст. 29 ЖК РФ не подлежат применению в указанном случае. Для признания права на самовольно возведенный объект необходимо наличие двух условий, нахождение земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект в собственности, в пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку Департамент строительства и архитектуры г. о. Самары обоснованно отказал истцам в согласовании самовольно выполненной реконструкции, оснований для признания отказа в согласовании реконструкции незаконным не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шемякиной Светлане Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шемякина Владимира Сергеевича отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней. Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.11 г. Судья О. В. Гороховик