о защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

12.04.11 года Ленинский районный суд город Самары

в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дьячковой О. Н. к ООО «Русфинасбанк» о признании сделки ничтожной,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячковой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным п. п. 6 п. 2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №» в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита.

Взыскать с ООО «РусфинасБанк» в пользу Дьячковой Ольги Николаевны уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 56100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1577 руб.

В остальной части исковых требований Дьячковой О. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.11 года Ленинский районный суд город Самары

в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Русфинасбанк» о признании сделки ничтожной, указав, что 28.04.09 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно условий кредитного договора заемщик уплачивает ежемесячно комиссию в ведение ссудного счета. За период с июня 2009 г. по ноябрь 2010 г. ею в пользу ответчика была выплачена комиссия в размере 45900 руб.

Ссылаясь на то, что действия банка по истребованию комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта противоречат действующему законодательству, просит изменить условия договора, признав недействительным п. п. 6 п. 2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №» в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «РусфинасБанк» сумму в размере 45900 руб., уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с июня 2009 г. по ноябрь 2010 г., изменить условия договора, признав недействительным п. 8.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №» как ограничивающий ее право на выбор места подсудности споров в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем истица уточняла исковые требования и в последних уточнениях просила изменить условия договора, признав недействительным п. п. 6 п. 2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №» в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «РусфинасБанк» сумму в размере 56 100 руб., уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета, изменить условия договора, признав недействительным п. 8.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №» как ограничивающий ее право на выбор места подсудности споров в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Из материалов дела следует, что 28.04.09 года между Дьячковой О. Н. и ООО «Русфинасбанк» заключён кредитный договор. В соответствии с указанным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 150000 руб.

За ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1,7% от суммы кредита.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачена за период действия договора в пользу ответчика комиссия за ведение ссудного счета в размере 56 100 руб., что подтверждается историей всех погашений по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Суд соглашается с доводами истицы о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным.

Так, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007 N 302-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.30 Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах, условие договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не основано на законе.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика, а условие кредитного договора, предусматривающее плату за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 56100 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что подписав кредитный договор, истец дал согласие на взимание с него комиссии за обслуживание ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора не могут противоречить закону.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание комиссии ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия договора, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что договор между сторонами был заключен 28.04.09 г., то три года истекает 28.04.12 г., иск подан 13.11.2010г.

Требования истца о признании недействительным п. 8.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №», которым предусмотрено право банка на рассмотрение иска по месту нахождения банка, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной статьи соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор между сторонами.

Подписав кредитный договор, которым предусмотрено право банка на рассмотрение иска по месту нахождения банка, истица дала согласие на изменение территориальной подсудности.

Данное условие договора не противоречит требованиям закона, поскольку законом допускается изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1577 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячковой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

В остальной части исковых требований Дьячковой О. Н. отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.11 года.

Председательствующий О. В. Гороховик